Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-9294/2022[77-4230/2022]

N 77-4230/2022

г. Краснодар 8 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Стакевич Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Урусова А.С-Х. на приговор мирового судьи судебного участка N 104 Центрального судебного района г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2022 года, в соответствии с которым

Урусов А.С.-Х, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор от 26 января 2022 года в отношении Урусова А.С-Х. не обжаловался.

Заслушав выступления осужденного Урусова А.С-Х, в его защиту адвоката Минчинкова Ю.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, судья кассационной инстанции

установил:

Урусов А.С-Х. осужден за покушение на кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Урусов А.С-Х, выражая несогласие с состоявшимся приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на применение положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы, что является обязательным, в связи с чем, по мнению автора, наказание ему назначено без учета данных норм закона. Просит об изменении приговора и смягчении наказания.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Урусова А.С-Х. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Урусов А.С-Х. в присутствии адвоката заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Данное ходатайство было поддержано и его защитником. Судом учтено, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Урусов А.С-Х, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд правомерно удовлетворил ходатайство указанного подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, на момент его рассмотрения судом, не имелось.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, данная судом и органом предварительного расследования, является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание Урусову А.С-Х. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, (который характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических семейных отношениях и воспитывает двух детей своей сожительницы), обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины и раскаяние в содеянном), обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), в результате чего суд назначил ему реальное наказание в виде лишения свободы на определенный срок по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированно не усмотрев при этом оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного судом не установлено. По своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно отвечает положениям ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая размер назначенного Урусову наказания в виде десяти месяцев лишения свободы при санкции части 1 ст. 158 УК РФ с учетом применения положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ - до 1 года лишения свободы, то нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом не приняты во внимание вышеуказанные положения уголовного закона. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не свидетельствует о неприменении судом данных положений уголовного закона при назначении Урусову наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона при изложении данных о личности осужденного в вводной части приговора.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Судом оставлено без внимания, что по приговору "данные изъяты" по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, категория данного преступления снижена на одну, в связи с чем по данному приговору Урусов А.С-Х. осужден за два преступления средней тяжести, поэтому на момент совершения виновным преступления по рассмотренному делу (ДД.ММ.ГГГГ) истёк трёхлетний срок, предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, для погашения судимости за преступления средней тяжести после его освобождения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора следует исключить указание на судимость Урусова по приговору "данные изъяты"

Других оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судья кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 104 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2022 года в отношении Урусова А.С.-Х. изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимость Урусова А.С-Х. по приговору "данные изъяты"

в остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Урусова А.С-Х. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий - И.Б. Коняев