Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-9831/2022[77-4178/2022]

дело N 77-4178/2022

27 октября 2022 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и жалобе осуждённого Прудий А.Ф. о пересмотре приговора Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 1 июня 2022 года, согласно которым

Прудий ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, судимый: ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 2 месяца (освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, дополнительное наказание не отбыто), осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Прудий А.Ф. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, который признан судом отягчающим обстоятельством, поскольку образующая рецидив преступлений судимость явилась основанием для установления в отношении него ограничения свободы и наделила признаком субъекта этого преступления. Просить состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание в виде лишения свободы.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного Прудий А.Ф, считает судебные решения незаконными в связи с неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что образующая рецидив преступлений судимость явилась основанием для привлечения Прудий А.Ф. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ и наделила его признаками субъекта этого преступления, в связи с чем признание в действиях осуждённого рецидива преступлений противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключить указание о признании в действиях Прудий А.Ф. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, считать его осуждённым по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Прудий А.Ф. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Яценко А.В. в поддержку доводов кассационных жалобы и представления, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационные представление и жалобу удовлетворить, суд

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в злостном уклонении лица, осуждё ФИО3 к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Прудий А.Ф. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Прудий А.Ф, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за совершенное им преступление не превышают 1 года лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Таким образом, совершённому Прудий А.Ф. преступлению судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, а его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314 УК РФ, что не оспаривается в кассационных жалобе и представлении.

При назначении наказания Прудий А.Ф. в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны признание вины и раскаяние в содеянном.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и данных о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Прудий А.Ф. норм ст. 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду несправедливости, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учёл положения Общей части уголовного закона, определяющие общие начала назначения наказания.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом уголовного закона при назначении виновному наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, названным в ст. 299 данного Кодекса.

В частности, согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признаётся рецидив преступлений.

При назначении Прудий А.Ф. наказания суд, наряду с наличием смягчающих наказание обстоятельств, признал и наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Установив наличие в действиях Прудий А.Ф. рецидива преступлений, суд признал его на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 1 ст. 314 УК РФ, исходя из того, что ранее он был осуждён по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, судимость за которые не погашена.

Между тем суд не принял во внимание, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для привлечения Прудий А.Ф. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ и наделила его признаками объекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключало учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, постановленный в отношении Прудий А.Ф. приговор не может быть признан законным и обоснованным, поскольку не свидетельствует о надлежащем учёте судом приведённых выше требований закона при назначении наказания, на что обоснованно обращено внимание в кассационных жалобе и представлении.

Исключение из приговора указание о рецидиве преступлений в качестве отягчающего обстоятельства свидетельствует о меньшей степени общественной опасности лица, что в силу ст. 6, 60 УК РФ судом кассационной инстанции учитывается при назначении наказания, размер которого определяется с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признаются существенными, повлиявшими на исход дела, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основанием для изменения приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке путём исключения из состоявшихся судебных решений указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание Прудий А.Ф, рецидива преступлений и смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 1 июня 2022 года в отношении Прудий ФИО10 изменить.

Исключить из приговора и апелляционного постановления указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Прудий А.Ф, рецидива преступлений.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Прудий А.Ф. по ч. 1 ст. 314 УК РФ, смягчить до 5 месяцев.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Прудий А.Ф. оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: