Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8а-21636/2022[88а-27679/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хиченко А.В, действующего в интересах Великоцкого А.В, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Великоцкого А.В. об оспаривании постановления службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя ИФНС России N 2 по г. Краснодару по доверенности Бундюка О.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Великоцкий А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара от 30 августа 2021 года о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства N 87387/19/23042-ИП.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Великоцкого А.В. по доверенности Хиченко А.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 20 июня 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 12 июля 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя ИФНС России N 2 по г. Краснодару по доверенности Бундюка О.Н, полагавшего судебные акты законными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены нижестоящими судами, о чем обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство N 87387/19/23042-ИП о взыскании с должника ООО "Капиталстрой" в пользу взыскателя ИФНС России N 2 по г. Краснодару 729 238 рублей 55 копеек.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2021 года на торги передано имущество должника: нежилое помещение "данные изъяты", площадью 92, 7 кв. м, расположенные по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, а также нежилое помещение "данные изъяты" площадью 37, 7 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, нижестоящие суды указали, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию арестованного имущества, выполнены именно в отношении имущества ООО "Капиталстрой", соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушают права и законные интересы истца.

Основанием обращения административного истца в суд послужило то обстоятельство, что он является собственником недвижимого имущества, в отношении которого судебным приставом вынесено оспариваемое постановление.

Согласно представленным в материалах дела выпискам из ЕГРН (л.д. 12-19), в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N право собственности Велицкого А.В. зарегистрировано 12 октября 2020 года, то есть задолго до принятия оспариваемого постановления.

Довод истца о нарушении его права собственности действиями судебного пристава, Великоцкий А.В. последовательно приводил во всех судебных инстанциях, однако этот довод не получил надлежащей правовой оценки.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судами приведенные нормы не соблюдены, обстоятельствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны защита охраняемых законом публичных интересов и соблюдение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов