Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-24381/2022[88а-31398/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Худобина А.В, действующего в интересах Смольникова С.В, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Смольникова С.В. об оспаривании постановления органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности Полесско К.И, объяснение Мацкаловой О.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смольников С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск от 9 марта 2021 года N 1335 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в "адрес", образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N в "адрес" и земель, находящихся в распоряжении муниципального образования г. Новороссийск Мацкаловой О.В."

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 декабря 2021 года исковое заявление удовлетворено. Суд признал незаконным оспариваемое постановление, аннулировал в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Мацкаловой О.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 914 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", а также сведения о границах и площади данного земельного участка, заменив уточненную площадь на декларированную.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года судебное решение отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной представителем Смольникова С.В. по доверенности Худобиным А.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения районного суда.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 15 июля 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 17 августа 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности Полесско К.И. и объяснение Мацкаловой О.В, полагавших апелляционное определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Смольников С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Административный истец 9 августа 2021 года приобрел у Щерба Е.А. указанный земельный участок с расположенным на нем домовладением. Продавец Щерба Е.А. указала, что земельный участок, который примыкает к ее земельному участку, находился в стадии оформления. Однако, соседка Мацкалова О.В. без согласования границ вновь образуемого земельного участка со смежными землепользователями осуществила перераспределение принадлежащего ей земельного участка, тем самым увеличив его.

В последствии Мацкалова О.В. обратилась в администрацию МО г. Новороссийска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земель. Оспариваемым постановлением от 9 марта 2021 года N 1335 обращение удовлетворено.

Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Мацкалова О.В. не согласовала границы вновь образованного земельного участка со смежными землепользователями.

Апелляционный суд правомерно признал такие выводы основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела при неправильном применении норм материального права.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Вышеуказанная норма права, указывает, что акт согласования границ является приложением к межевому плану и отсутствие подписей смежных землепользователей вновь образованного земельного участка может служить основанием для признания межевого плана недействительным.

Кроме того, постановка земельного участка на государственный кадастровый учет осуществляется на основании подготовленного межевого плана, а не на основании постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск.

Орган местного самоуправления не уполномочен требовать от заявителя акт согласования границ смежных землепользователей.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что границы земельного участка истца не изменились после образования земельного участка с кадастровым номером N.

Утверждение истца о том, что у него было намерение увеличить свой земельный участок путем перераспределения не может быть признан объектом нарушенного права, так как заявления от Смольникова С.В. в администрацию не поступало.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных апелляционным судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы апелляционного определения.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов