Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8а-25216/2022[88а-31076/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леднева Е.С. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 7 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Леднева Е.С. об оспаривании бездействия и решения органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя ОМВД России по г. Феодосии Республики Крым по доверенности Фетляевой А.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леднев Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника ОМВД России по г. Феодосии Республики Крым Юдина В.В, допущенного при рассмотрении обращения истца с нарушением установленного законом срока.

Просил признать незаконным ответ административного ответчика от 10 августа 2021 года на обращение Леднева Е.С, обязать ответчика рассмотреть обращение повторно и вынести частное определение.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 7 февраля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Ледневым Е.С. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной или первой инстанции в ином составе суда, либо отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 12 июля 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 12 августа 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя ОМВД России по г. Феодосии Республики Крым по доверенности Фетляевой А.И, полагавшей судебные акты законными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 2 августа 2021 года по "телефону доверия" в МВД России по Республики Крым поступила жалоба Леднева Е.С. на сотрудников ОМВД России по г. Феодосии Республики Крым, согласно которой заявитель 1 августа 2021 года по телефону "112" обратился в полицию по факту повреждения его автомобиля. Инспекторы ГИБДД приехали на место только через два часа, никаких действий для установления виновника не предприняли, не проверили камеры видеонаблюдения и не установили свидетелей.

Данная жалоба 2 августа 2021 года направлена начальнику ОМВД России по г. Феодосии Республики Крым Юдину В.В. для рассмотрения и направления ответа заявителю и в МВД России по Республики Крым до 12 августа 2021 года.

В рамках рассмотрения указанного обращения по поручению начальника ОМВД России по г. Феодосии Республики Крым Юдина В.В. начальником отделения ГИБДД ОМВД по г. Феодосия проведена проверка и 9 августа 2021 года дано заключение, согласно которому неправомерных действий, нарушений служебной дисциплины и закона в действия сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Феодосия Кощея А.А. и Ефремкина М.М. не установлено, оснований для проведения служебной проверки не имеется.

По результатам рассмотрения обращения 10 августа 2021 года адрес Леднева Е.С. направлен ответ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан" обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12 указанного Федерального закона).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии со статьей 76 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений:

- принять к рассмотрению по существу;

- направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел);

- направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль;

- приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено;

Результатом рассмотрения обращений является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (пункт 113.1 Инструкции).

Руководствуясь приведенным правовыми нормами, суды установили, что обращение административного истца рассмотрено компетентным должностным лицом в установленном законом порядке с направлением соответствующего ответа, содержащего необходимую информацию о результатах рассмотрения. Бездействия должностного лица, в результате которого были бы нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия к их осуществлению, не имеется, ответ дан на основании проведенной служебной проверки.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности. Кроме того, 1 августа 2021 года начальнику ОМВД России по г. Феодосии подполковнику полиции Юдину В.В. поступил рапорт о совершении правонарушения, согласно которому Леднев Е.С. обнаружил следы ДТП на автомобиле. Определением от 1 августа 2021 года принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При рассмотрении административного дела административным истцом, вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено доказательств того, что оспариваемым ответом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требование Леднева Е.С. о вынесении частного определения, судами верно отмечено следующее.

В силу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные нормы процессуального закона предусматривают возможность вынесения частного определения по итогам рассмотрения дела с учетом обстоятельств, которые подлежали установлению судом в рамках принятых судебных актов, которыми окончено дело, и не могут применяться произвольно. Вместе с тем, по настоящему делу случаев, предусмотренных статей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Доводы Леднева Е.С. о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в участии административного истца в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, во взаимодействии с которым административный истец просил организовать видео-конференц-связь, направлялась заявка о ее организации.

Судьей городского суда 19 января 2022 года дан ответ об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи, назначенного на 13 часов 30 минут (по московскому времени) 7 февраля 2022 года в связи невозможностью проведения судебного заседания в пределах рабочего времени городского суда с учетом территориальной удаленности и разницы часовых поясов (9 часов).

При таких обстоятельствах, судьей правомерно отказано истцу в указанном ходатайстве, о чем составлено мотивированное определение от 21 января 2022 года.

Кроме того, следует отметить, что Леднев Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал, давал пояснения и заявлял ходатайства. Нарушений процессуальных прав административного истца не установлено.

Относительно содержащегося в кассационной жалобе требования об отмене определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 7 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Леднева Е.С. об отводе судьи, следует отметить, что положения статей 35 и 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают право обжалования такого определения, поскольку указанный акт не исключает возможность дальнейшего движения административного дела, но и не лишает административного истца права привести возражения относительно этого определения при обжаловании судебного акта, которым рассмотрение дела заканчивается по существу.

При этом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку заявленный судье отвод разрешен в соответствии с положениями статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем вынесено мотивированное определение.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов