Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8а-29189/2022[88а-34009/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Русаков А.Е.

рассмотрела кассационную жалобу Калинко В.М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области к Калинко В.М. о взыскании недоимки по налогу и пеней.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Калинко В.М. налоговую недоимку на общую сумму 28 233, 92 руб, из них: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2019 год, в размере 28 186 руб, пени в размере 47, 92 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме. Также суд взыскал с Калинко В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1047, 02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 августа 2022 года, Калинко В.М. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 12 сентября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (часть 1 статьи 401 НК РФ).

Как видно из материалов дела, с 7 августа 2003 года Калинко В.М. является собственником офиса с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 150, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с налоговым уведомлением от 1 сентября 2020 года N Калинко В.М. произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 28 186 руб, который необходимо было уплатить в срок не позднее 2 декабря 2020 года.

Поскольку обязанность по уплате указанного налога за 2019 год Калинко В.М. не исполнил, инспекция в отношении него выставила требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N по состоянию на 14 декабря 2020 года, в котором указано на необходимость уплаты налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 28 186 руб. и пени в размере 47, 92 руб. в срок до 12 января 2021 года.

Указанное требование оставлено без исполнения, в связи с этим инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 НК РФ предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Вынесенный судебный приказ от 25 июня 2021 года N определением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2021 года отменен.

С административным исковым заявлением инспекция обратилась в суд 25 октября 2021 года.

Таким образом, установленный законодательством срок и порядок взыскания спорной налоговой задолженности с Калинко В.М. инспекцией соблюден.

Поскольку налоговый орган выполнил свои обязанности, предусмотренные действующим налоговым законодательством, а налогоплательщик обязанность по уплате налога на имущество физических лиц не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с административного ответчика спорной недоимки и пеней.

Суд апелляционной инстанций обоснованно согласился с решением суда первой инстанции.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренных районным судом возражений на административный иск и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинко В.М. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 8 ноября 2022 года.