Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8а-29240/2022[88а-34023/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Русакова А.Е.

рассмотрела кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Калиненко И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года, которым отменено решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Калиненко И.В, Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" (далее - ООО "МКЦ") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области (далее - судебный пристав) Калиненко И.В, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства N. Также просило обязать судебного пристава Калиненко И.В. незамедлительно произвести розыск исполнительного документа и направить его взыскателю.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 марта 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Калиненко И.В, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания 20 января 2021 года исполнительного производства N от 14 мая 2019 года.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 августа 2022 года, судебный пристав Калиненко И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 12 сентября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Как видно из материалов дела, в производстве ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N (предыдущий N) в отношении должника Дошкуевой Н.З, возбужденное 14 мая 2019 года на основании судебного приказа от 9 апреля 2019 года N, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Зерноградского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 70 252, 44 руб. с Дошкуевой Н.З. в пользу "данные изъяты"

20 января 2021 года судебный пристав Калиненко И.В. вынес постановление об окончании исполнительного производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

27 декабря 2021 года в суд поступил административный иск ООО "МКЦ" в связи с тем, что копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали (л. д. 1).

26 января 2022 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области Гончаровой Т.А. вынесено постановление об отмене указанного постановления от 20 января 2021 года об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства N в связи с необходимостью совершения новых исполнительных действий, исполнительное производство зарегистрировано под N

Постановлением судебного пристава Калиненко И.В. от 26 января 2022 года на основании определения мирового судьи от 29 апреля 2021 года была произведена замена стороны взыскателя с "данные изъяты" на его правопреемника ООО "МКЦ".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия судебного пристава Калиненко И.В, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

Судебная коллегия Ростовского областного суда не согласилась с данными выводами, указав на их несоответствие обстоятельствам административного дела.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, Законом N 229-ФЗ прямо предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя своевременно уведомлять стороны исполнительного производства об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении и поступлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа.

Заявитель кассационной жалобы также не приводит доводы в опровержении указанных обстоятельств.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что с января 2021 года по январь 2022 года в результате неправомерного бездействия должностного лица взыскатель фактически был лишен прав, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, что повлекло для него неблагоприятные юридические последствия.

Доводы кассационной жалобы о том, что после замены стороны по исполнительному производству на депозитный счет службы судебных приставов поступали денежные суммы, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании приведенных норм закона.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Калиненко И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 8 ноября 2022 года.