Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8а-29250/2022[88а-34029/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Русакова А.Е.

рассмотрела кассационную жалобу Пайковой С.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Пайковой С.М. к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо А.В, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Шеуджену А.И, УФССП России по Республике Адыгея об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Пайкова С.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Ткаркахо А.В. и Шеуджен А.И. по исполнительным производствам от 16 ноября 2018 года N и N, выразившееся в непредоставлении Пайковой С.М. доступа на территорию должников для проведения строительных работ. Также просила возложить обязанность на судебных приставов в кратчайшие сроки произвести исполнительные действия по обеспечению доступа на территорию должников, расположенную по адресу: "адрес", для проведения строительных работ в рамках указанных исполнительных производств.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 мая 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 августа 2022 года, Пайкова С.М. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка доводам административного истца о наличии незаконного бездействия со стороны судебных приставов.

Определением судьи от 12 сентября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителя Пайковой С.М. - Авиловой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Как видно из материалов дела, на исполнении в Майкопском городском отделении судебных приставов находятся следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство от 16 ноября 2018 года N о возложении на Аведьяна А.С, Аведьян А.А, Аведьян Ю.В, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО20 обязанность демонтировать забор, установленный ответчиками по смежной межевой границе земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", установив его высоту не более двух метров и проветриваемость на высоте не менее 0, 5 метров от уровня земли;

- исполнительное производство от 16 ноября 2018 года N о возложении обязанности на ответчиков Аведьяна А.С, Аведьян А.А, Аведьян Ю.В, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО21, перенести навес, возведенный на смежной межевой границе земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", на расстояние одного метра от смежной границы в сторону принадлежащего ответчикам земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

После применения мер принудительного воздействия к указанным должникам взыскателю было направлено предложение о возложении на себя обязанности с последующим взысканием расходов.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 марта 2020 года изменен порядок исполнения решения и Пайковой С.М. предоставлено право переноса навеса, возведенного над смежной межевой границей вышеуказанных земельных участков на расстояние одного метра от смежной межевой границы в сторону принадлежащего Аведьяну А.С. и Аведьян Ю.В. земельного участка, а также предоставлено право привести забор по смежной межевой границе в соответствие, установив его высоту не более 2 метров и проветриваемость на высоте не менее 0, 5 метров от уровня земли за счет собственных средств.

Вместе с тем, как указывает административный истец, новый способ и порядок исполнения решения суда не привел и не обеспечил возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения. Со стороны судебных приставов надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не предпринято.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца. Также отмечено, что судебным приставом были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении дела судами не учтено, что указанные выше исполнительные производства возбуждены на основании исполнительного документа, выданного по решению суда по делу N по иску Пайковой С.М. к Аведьяну А.С, Аведьян А.А, Аведьян Ю.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены в статье 107 Закона N 229-ФЗ.

Частью 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Из материалов дела видно, что Пайкова А.С. предпринимала меры на исполнение требований исполнительного документа, однако сделать она этого не может ввиду бездействия судебных приставов, выразившегося в непринятии и неорганизации необходимых мер по доступу Пайковой А.С. на территорию должников для исполнения за свой счет требований исполнительного документа.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

При этом при осуществлении указанных действий судебный пристав обязан уведомить о времени и месте совершении исполнительного действия по осмотру жилого помещения в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ.

Между тем приведенные требования закона судами учтены не были, обстоятельства по применению судебными приставами данных мер не устанавливались, в связи с чем выводы об отсутствии бездействия судебных приставов являются преждевременными.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение вопреки положениям статьи 308 КАС РФ не устранено.

С учетом изложенного решение суда первой и апелляционное определение суда второй инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 мая 2022 года отменить, административное дело N 2а-5019/2021 направить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 8 ноября 2022 года.