Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8а-29653/2022[88а-34160/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Русакова А.Е.

рассмотрела кассационную жалобу Глубокова А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 июля 2022 года по административному делу по административному иску УФНС России по Республике Адыгея к Глубокову А.Е. о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея (далее - Управление) обратилось в суд с административным иском, в котором просило взыскать с Глубокова А.Е. налоговую задолженность по транспортному налогу за 2018 - 2019 годы в сумме 4073 руб, пеню в размере 39, 81 руб, по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2019 год в размере 2378 руб, пеню в размере 23, 24 руб, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование начиная с 1 января 2017 года в размере 1542 рублей, пеню в размере 35, 82 руб. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере начиная с 1 января 2017 года в сумме 32 448 руб, пеню в размере 179, 28 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 февраля 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 июля 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования административного иска удовлетворены частично.

Судом взысканы с Глубокова А.Е. налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере в размере 2378 руб, пеня в размере 23, 24 руб, транспортный налог в размере 2664 руб, пеня в размере 38, 22 руб, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 1542 руб, пеня в размере 35, 82 руб, пеня за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемая в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 179, 28 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 августа 2022 года, Глубоков А.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, свидетельствующим об уплате взыскиваемой налоговой задолженности.

Определением судьи от 13 сентября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, свидетельствующих об уплате административным ответчиком налоговой задолженности.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Частью 6 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в частности, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Статьей 48 НК РФ предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Вместе с тем приведенные требования процессуального и налогового законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены, соответствующие выводы суда в апелляционном определении не изложены.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отметить следующие.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 3 частью 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Согласно части 7 статьи 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 8 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н, в реквизите "107" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода.

Как видно из представленного в дело чек-ордера, налогоплательщик указал, что производит оплату по страховым взносам в размере 1542, 00 руб. за 2020 год.

Таким образом, выводы апелляционной инстанции о правомерности зачета в счет недоимки указанной суммы в хронологическом порядке являются преждевременными, сделанными без надлежащей оценки всех доказательств.

При таком положении принятый по делу судебный акт нельзя признать законным.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Верховного суда Республики Адыгея подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 июля 2022 года отменить, административное дело N 2а-635/2022 направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 8 ноября 2022 года.