Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10088/2022[88-15444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мельникова В.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Ростовводоканал" о признании незаконным акта и обязании произвести перерасчет платы за услуги водоснабжения по кассационной жалобе истицы ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к АО "Ростовводоканал", в котором просила суд признать незаконным акт о выявлении вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия АО "Ростовводоканал" по начислению платы за услуги водоснабжения и водоотведения холодной воды с применением повышающего коэффициента 10 по лицевому счету N; обязать АО "Ростовводоканал" произвести перерасчет за услуги водоснабжения и водоотведения холодной воды по лицевому счету N.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Услуги водоснабжения и водоотведения по данному адресу оказывает АО "Ростовводоканал". ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "Ростовводоканал" на основании заявления истицы были сняты контрольные пломбы со счетчиков горячей воды и составлен акт контрольного обследования N, согласно которому заводские пломбы на счетчиках воды были в наличии. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "Ростовводоканал" были опломбированы счетчики горячей и холодной воды и составлен акт контрольного обследования N, согласно которому контрольные заводские пломбы горячей и холодной воды были в наличии. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ должен был истечь межповерочный интервал счетчиков холодной воды, ДД.ММ.ГГГГ истицей была подана заявка о распломбировке счетчиков холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО "Ростовводоканал" прибыли по вышеуказанному адресу для производства распломбировки счетчиков. Первый счетчик, находящийся в подсобном помещении, был распломбирован в присутствии истицы. Распломбировка второго счетчика сотрудником ответчика производилась в другом помещении без ее присутствия. Сотрудник ответчика при этом заявил, что на счетчике отсутствует заводская пломба, в связи с чем был составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного акта ответчиком произведен перерасчет, определен размер платы за холодную воду в сумме 10 033, 63 руб. В связи с несогласием с доначислением платы за коммунальные услуги истица неоднократно обращалась в АО "Ростовводоканал", однако в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось.

Истица полагала действия ответчика по доначислению соответствующей платы незаконными, поскольку ею, как потребителем услуг водоснабжения, обеспечена сохранность всех контрольных пломб, установленных АО "Ростовводоканал", что подтверждается актом контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ N. Доказательств тому, что отсутствие пломбы завода-изготовителя повлекло искажение показаний прибора учета АО "Ростовводоканал", не представлено, как и не установлено каких-либо неисправностей прибора учета холодной воды, искажения показаний прибора учета, влекущих применение повышающего коэффициента. Наличие на счетчике холодной воды контрольной пломбы, установленной АО "Ростовводоканал", исключающей возможность несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, подтверждается актом контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица ФИО9 просил суд отменить судебные постановления направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что вывод судов о самостоятельном контрольном обследовании приборов учета и необходимости замены прибора учета в связи с отсутствием заводской пломбы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и акту контрольного обследования N. Пояснения специалиста носят предположительный характер о возможных способах разъединения стопорного кольца. В акте N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при проверке никаких механических повреждений прибор учета не имеет. Выводы судов о том, что пломба АО "Ростовводоканал" защищает прибор учета только от снятия с водомерного узла в целях безучетного пользования без нарушения сохранности пломбы завода-изготовителя, противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг.

В суд от представителя АО "Ростовводоканал" ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил оставить жалобу истицы без удовлетворения, судебные постановления без изменения, поскольку они являются законными и обоснованными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО9 является потребителем предоставляемых АО "Ростовводоканал" услуг по водоснабжению и водоотведению в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". На имя ФИО1 в АО "Ростовводоканал" открыт лицевой счет по оплате соответствующих услуг N.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "Ростовводоканал" было произведено контрольное обследование индивидуальных приборов учета, расположенных в указанном жилом помещении, по результатам которого был составлен акт контрольного обследования N. Согласно данному акту на индивидуальном приборе учета холодной воды N отсутствует пломба завода-изготовителя, в связи с чем абоненту предложено заменить прибор учета, о чем письменно сообщить в АО "Ростовводоканал".

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "Ростовводоканал" был составлен акт N о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 539, 543 Гражданского кодекса РФ, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, обоснованно исходил из того, что при контрольном обследовании ДД.ММ.ГГГГ года был выявлен факт отсутствия контрольной пломбы завода-изготовителя на индивидуальном приборе учета холодной воды, размещенном в санузле квартиры истицы, соответственно, действия ответчика по составлению акта АО "Ростовводоканал" о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг и последующее начисление соответствующей платы являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, изложенной в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Как верно указала судебная коллегия апелляционного суда, законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. В силу закона обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента.

В статье 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" указано, что достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов (часть 1). Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений (часть 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были правильно применены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, согласно пункту 81 (11) которых прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при проверке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учет потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 8)(1) Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

В судебном заседании суда первой инстанции с участием специалиста АО "Ростовводоканал" ФИО6 был произведен осмотр прибора учета, пояснениям специалиста была дана надлежащая оценка в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе фотоматериалом, ответом производителя прибора учета "данные изъяты" установленного в квартире истицы, - "данные изъяты"".

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно и мотивировано отклонены с указанием на то, что действия АО "Ростовводоканал" по доначислению истице платы имели место при наличии ее вины, которая, пока не доказано обратное, допустила несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, повлекшее искажение показаний прибора учета по потреблению воды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.