Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-10171/2022[88-17181/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калаущенко Натальи Васильевны к Мирошниченко Алексею Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников, по кассационной жалобе Бояринцевой Елены Валерьевны в лице представителя по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Бояринцевой Е.В. по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Калаущенко Н.В. обратилась в суд к Мирошниченко А.А. с иском о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе Мирошниченко А.А, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Калаущенко Натальи Васильевны к Мирошниченко Алексею Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

ФИО8, как представителем лица, не привлеченного к участию в деле - Бояринцевой Е.В, подана апелляционная жалоба, в которой указано, что оспариваемым решением затронуты права и обязанности Бояринцевой Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года, апелляционная жалоба Кунековой Р.А. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 апреля 2021 года - оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.

В кассационной жалобе представителем Бояринцевой Е.В. - ФИО9 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и рассмотрении гражданского дела по существу, с принятием нового судебного акта. Кассатор полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований сомневаться в полномочиях ФИО7, а ФИО8 наделена правом на обжалование решения суда от имени Бояринцевой Е.В... Ссылается, что при оформлении доверенности в порядке передоверия, нотариус проверил полномочия ФИО7 переданные ею Бояринцевой Е.В, и в связи с чем оформил доверенность на ФИО8.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Бояринцевой Е.В. по доверенности ФИО9, иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калаущенко Н.В. являясь собственником квартиры, расположенной в МКД по адресу: "адрес", обратилась в суд с иском к Мирошниченко А.А. о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе Мирошниченко А.А, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ответчиком нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания МКД, так как уведомления о назначении собрания в очно-заочной форме собственникам не выдавались под роспись, и не отправлялись заказными письмами. У истца отсутствовала возможность ознакомиться с информацией и документами к собранию, по которым принимались решения, выразить свое мнение по всем вопросам повестки. Проект/условия договора управления с ООО УК "ДОМАШНИЙ КОМФОРТ" для ознакомления собственникам помещений не предоставлялись. В связи с чем, считает нарушенными требования, установленные пунктами 5 и 6 ст. 45 ЖК РФ. Поэтому считает состоявшееся решение общего собрания, недействительным, в том числе и в связи с отсутствием кворума собрания.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Калаущенко Натальи Васильевны к Мирошниченко Алексею Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года, апелляционная жалоба ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 апреля 2021 года - оставлена без рассмотрения по существу.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана ФИО8 на основании доверенности выданной ФИО7, как представителя лица, не привлеченного к участию в деле Бояринцевой Е.В, в которой указано, что оспариваемым решением затронуты права и обязанности Бояринцевой Е.В. Однако доверенность, которой Бояринцева Е.В. уполномочила ФИО7, совершать от ее имени все процессуальные действия, в материалах дела отсутствует. На этом основании судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО8 не имеет права обжаловать решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В данном случае апелляционная жалоба подана ФИО8 на основании доверенности выданной ФИО7, как представителя лица, не привлеченного к участию в деле Бояринцевой Е.В, при этом приложенная к апелляционной жалобе копия указанной доверенности надлежащим образом не заверена (том 2 л.д. 266-269). Кроме того, доверенность, которой Бояринцева Е.В. уполномочила ФИО7, совершать от её имени все процессуальные действия вовсе отсутствовала в материалах дела.

С учетом того, что для рассмотрения поданной ФИО8 апелляционной жалобы в интересах Бояринцевой Е.В. в Краснодарский краевой суд явился уже другой представитель - ФИО9, у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность устранить такие недостатки, поэтому он правомерно оставил апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Факт представления копии доверенности выданной Бояринцевой Е.В. на имя ФИО7 в суд кассационной инстанции, не опровергает правильности вывода суда апелляционной инстанции на момент вынесения оспариваемого акта.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бояринцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи