Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10186/2022[88-16445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости облигаций и купонного дохода по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости облигаций и купонного дохода. Просил суд взыскать с ответчика 6 074 000 рублей в счет оплаты неконвертируемых процентных документарных биржевых облигаций на предъявителя серии БО-01 номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, со сроком погашения в 1 092 день с даты начала размещения биржевых облигаций, с возможностью досрочного погашения по требованию владельцев, размещаемых путем открытой подписки, идентификационный номер выпуска N от ДД.ММ.ГГГГ, международный код (номер) идентификации ценных бумаг (ISIN) N, эмитент: Общество с ограниченной ответственностью "ДЭНИ КОЛЛ" N, в количестве 6 074, а также накопленный купонный доход за 6-й купонный период в размере65 174, 02 рубля, а всего 6 139 174, 02 рубля, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи облигаций, заключенному между сторонами 10.11.2020; обязать ФИО3 принять указанные облигации в количестве 6 074 и совершить для этого все необходимые действия.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО "ДЭНИКОМ", являющееся единственным участником ООО "ДЭНИ КОЛЛ", приняло решение от 29.04.2019 г. N о выпуске ценных бумаг ООО "ДЭНИ КОЛЛ". Данное решение размещено на официальном сайте Публичного акционерного общества "Московская Биржа ММВБ-РТС" в сети интернет.

Решением от 28.05.2019 г. N 3/2019 АО "ДЭНИКОМ" внесло изменение в Решение о размещении биржевых облигаций N от ДД.ММ.ГГГГ и в Решение о выпуске ценных бумаг ООО "ДЭНИ КОЛЛ", увеличив количество размещаемых облигаций до 1 000 000 штук, идентификационный номер выпуска 4B02-01-00437-R от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная информация размещена на официальном сайте Центра раскрытия корпоративной информации "ИНТЕРФАКС" в сети интернет, а также на официальном сайте Публичного акционерного общества " ФИО2-РТС" в сети интернет.

Депозитарием, осуществляющим централизованное хранение облигаций ООО "ДЭНИ КОЛЛ", определена "Небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (НРД).

Облигации ООО "ДЭНИ КОЛЛ" были допущены к организованным торгам в Публичном акционерном обществе " ФИО2 - РТС". Дата начала размещения облигаций на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания размещения - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО "ДЭНИ КОЛЛ" является эмитентом неконвертируемых процентных документарных биржевых облигаций на предъявителя серии БО-01 с обязательным централизованным хранением, идентификационный номер выпуска - N-R от ДД.ММ.ГГГГ, международный код (номер) идентификации ценных бумаг N.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в период с 01.06.2020 по 30.09.2020 им на Московской Бирже ММВБ-РТС были куплены неконвертируемые процентные документарные биржевые облигации на предъявителя серии БО-01 номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, со сроком погашения в 1 день с даты начала размещения биржевых облигаций, с возможностью досрочного погашения по требованию владельцев, размещаемые путем открытой подписки, идентификационный номер выпуска 4B02-01-00437-R от ДД.ММ.ГГГГ, международный код (номер) идентификации ценных бумаг (ISIN) N в количестве 6 074 (шесть тысяч семьдесят четыре) штуки. Эмитент: Общество с ограниченной ответственностью "ДЭНИ КОЛЛ" ОГРН N Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Согласно решению о выпуске ценных бумаг и Сертификату, владелец биржевых облигаций имеет право на получение дохода (процента), порядок определения размера которого указан в п. 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг, а сроки выплаты в п. 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг.

Пунктом 9.5.1.2 Решения о выпуске ценных бумаг установлено, что владельцами Биржевых облигаций могут быть предъявлены требования (заявления) о досрочном погашении Биржевых облигаций в течение 15 рабочих дней после дня раскрытия эмитентом и/или представителем владельцев биржевых облигаций информации о возникновении у владельцев биржевых облигаций такого права.

В п. 9.5.1.2 указано, что порядок реализации права требовать досрочного погашения биржевых облигаций по требованию их владельцев аналогичен порядку, приведенному в пункте 9.5.1.1 Решения о выпуске ценных бумаг.

Пунктом 9.5.1.1 предусмотрены правила досрочного погашения биржевых облигаций по требованию их владельцев.

Судом установлено, что ФИО3 разместила на официальном сайте Центра раскрытия корпоративной информации "ИНТЕРФАКС" в сети интернет публичную безотзывную оферту от 19.07.2019, предложив заключить договор на указанных в оферте условиях с любым, кто отзовется, приняв тем самым на себя субсидиарную ответственность за выполнение обязательств эмитента ООО "ДЭНИ КОЛЛ" по требованиям (заявлениям) облигационеров о досрочном погашении биржевых облигаций в случае неисправности эмитента.

Основанием для приобретения облигаций ФИО3 указала наступление любого из следующих событий (п. 1.11): просрочка по вине эмитента исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по Биржевым облигациям на срок более 10 рабочих дней или отказа эмитента от исполнения указанного обязательства (пп. 1); просрочка по вине эмитента исполнения обязательства по погашению номинальной стоимости (части номинальной стоимости в случае, если погашение номинальной стоимости осуществляется по частям) биржевых облигаций на срок более 10 рабочих дней или отказа эмитента от исполнения указанного обязательства (пп. 2); просрочка по вине эмитента исполнения обязательства по приобретению Биржевых облигаций на срок более 10 рабочих дней или отказа эмитента от исполнения указанного обязательства (пп. 3); делистинг биржевых облигаций на всех ФИО2, осуществивших их допуск к организованным торгам (пп. 4).

Таким образом, обязательным и основным условием наступления оснований для заключения оферентом - ответчиком договора купли-продажи биржевых облигаций, является наличие вины эмитента в наступлении событий, перечисленных в п. 1.11. публичной безотзывной оферты от 19.07.2019.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что между ФИО1 и ФИО3 на основании п. 2.7 оферты 10.11.2020 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО3 взяла на себя обязательство в дату приобретения (18.11.2020) приобрести и оплатить принадлежащие истцу неконвертируемые процентные документарные биржевые облигации на предъявителя серии БО-01 с обязательным централизованным хранением, идентификационный N от 16.05.2019 в количестве 6 074 на общую сумму 6 074 000 рублей, а также выплатить ФИО1 накопленный купонный доход за 5-й купонный период по состоянию на дату приобретения (18.112020) в размере 65 174, 02 рубля, а всего выплатить ФИО1 6 139 174, 02 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 нарушила принятые на себя обязательства приобрести неконвертируемые процентные документарные биржевые облигации на предъявителя серии БО-01 с обязательным централизованным хранением.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, основанием неисполнения эмитентом обязательств по выплате доходов по пятому купонному периоду послужило принятие определением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер по делу N 2-10187/2020 по иску ФИО5 к ПАО "ДЭНИКОМО ГРУПП" в виде наложения запрета эмитенту на выплату накопленного купонного дохода за пятый купонный период по облигациям документарным процентным неконвертируемым на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-01, идентификационный N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 был проинформирован о причинах невыплаты дохода за пятый купонный период, поскольку информация об этом была размещена в выше сообщениях на официальном сайте Центра раскрытия корпоративной информации "Интерфакс" и выделена отдельными пунктами (пункты 2.6 сообщений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины эмитента в неисполнении обязательств, поскольку это произошло по независящим от него причинам, следовательно, не наступили и условия для заключения договора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 17.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева