Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-10202/2022[88-16255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Республики Крым, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда по кассационному представлению прокуратуры Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав прокурора ФИО4, полагавшую представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к прокуратуре Республики Крым, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 28.01.2020 она направила обращение через интернет приемную в адрес Главы Республики Крым, которое перенаправлено в администрацию Симферопольского района и МВД по Республике Крым. Полагая, что такие действия являются нарушением порядка рассмотрения обращений граждан, ФИО1 обратилась в прокуратуру Республики Крым с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении виновных лиц к ответственности. 18.03.2020 ею был получен ответ о том, что вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица аппарата Совета министров Республики Крым. Не обладая полной информацией о виновнике нарушения, дате вынесения прокурором постановления, ФИО1 09.06.2020 обратилась в прокуратуру Республики Крым с заявлением о предоставлении ей указанной информации. 09.07.2020 истцу было сообщено, что дело об административном правонарушении не было направлено в суд и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, основания для привлечения виновного лица к административной ответственности отсутствуют. Истец полагала, что в результате бездействия прокуратуры она не была привлечена к делу в качестве потерпевшей, в связи с чем нарушено ее право на судебную защиту, а виновному лицу удалось избежать привлечения к административной ответственности. Незаконное бездействие работника прокуратуры привело к нарушению ее личных неимущественных прав, в том числе, права на эффективность средств правовой защиты при обращении в государственный орган. Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационном представлении заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.02.2020 на сайт прокуратуры Республики Крым поступило обращение ФИО1 с указанием на нарушение ответственными должностными лицами Совета министров Республики Крым положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором она просила назначить и провести проверку по указанному факту, по результатам проверки привлечь виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ.

В направленном в адрес ФИО1 18.03.2020 ответе за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Республики Крым ФИО5 сообщалось, что в связи с выявленными нарушениями закона в отношении должностного лица - заместителя начальника управления по работе с обращениями граждан и организации их личного приема Аппарата Совета министров Республики Крым вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ.

09.06.2020 ФИО1 обратилась в прокуратуру Республики Крым с заявлением о предоставлении информации о ФИО виновного в нарушении ее прав, дате вынесенного прокурором постановления, дате направления материалов в суд, наименование суда, рассматривающего дело, результатах рассмотрения административного дела с приложением соответствующих процессуальных документов для обеспечения прав на их использование потерпевшей в иных судебных процессах.

Ответом от 09.07.2020 прокуратура Республики Крым сообщила ФИО1, что работником прокуратуры, которому было поручено рассмотрение обращения от 14.02.2020, в ответе от 18.03.2020 указана информация о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника управления по работе с обращениями граждан и организации их личного приема Аппарата Совета министров Республики Крым. Вместе с тем, копия подготовленного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении лицу, допустившему нарушения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, не вручена, дело об административном правонарушении в суд для рассмотрения не направлено. Ввиду увольнения из органов прокуратуры должностного лица, подписавшего ответ от 18.03.2020, оснований для привлечения его к ответственности не имеется, однако, принято решение о привлечении к ответственности работника прокуратуры, подготовившего проект указанного ответа. Ввиду истечения 07.05.2020 установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, оснований для инициирования вопроса о привлечении к административной ответственности заместителя начальника управления по работе с обращениями граждан и организации их личного приема Аппарата Совета министров Республики Крым в настоящее время не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании с прокуратуры в пользу истца компенсации морального вреда.

Однако, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, может быть возбуждено исключительно прокурором, следовательно истец не мог самостоятельно реализовать свое право на защиту в связи с поданным им заявлением о совершенном в отношении него правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в частности, возбудить дело об административном правонарушении, выполнить все необходимые действия после его возбуждения, направить материал в суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.02.2020 в прокуратуре республики было зарегистрировано обращение ФИО1 о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами Аппарата Совета министров Республики Крым, рассмотрение которого 18.02.2020 было поручено ФИО8 (срок исполнения до 18.03.2020). Вместе с тем, подготовленный ФИО8 ответ на обращение, датированный 18.03.2020, фактически зарегистрирован только 02.04.2020. В данном ответе заявитель информирован о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника управления по работе с обращениями граждан и организаций, их личного приема Аппарата Совета министров Республики Крым.

Проект постановления о возбуждении дела об административном правонарушении согласован начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан и начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства 31.03.2020.

Фактически указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не вынесено, его копия лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не вручена, постановление и материалы проверки для рассмотрения в суд не направлены.

Об указанном факте ненадлежащего исполнения ФИО8 должностных обязанностей стало известно из поступившего в прокуратуру республики повторного обращения заявителя от 09.06.2020.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного бездействия сотрудника прокуратуры Республики Крым, выразившегося в не проведении проверки письменного обращения ФИО1 в порядке, установленном КоАП РФ, и не вынесении процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ, а также наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вина причинителя вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1068, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 328-330 ГПК РФ, статьей 22 Федерального закона 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 25.2, 28.1, 28.4, 5.59 КоАП РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу, что в результате бездействия и по вине прокуратуры были нарушены личные неимущественные права истца, а именно право на эффективность средств правовой защиты при обращении в государственный орган, право на судебную защиту, что повлекло нравственные страдания и эмоциональные переживания истца, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, суд апелляционной инстанции учел личность истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень нравственных страданий, вызванных незаконными действиями (бездействием) прокуратуры, выразившихся в эмоциональных переживаниях истца, возникновении у нее чувства незащищенности со стороны государственного органа, бессилия, и исходит из принципов разумности и справедливости, Также суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что такие переживания привели к каким-либо существенным последствиям для здоровья истца.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационного представления о том, что сам по себе факт непривлечения должностного лица к административной ответственности прав истца не нарушает, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

А.М. Яковлев