Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-10301/2022[88-20602/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р.К, Н, на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25.11.2021, по гражданскому делу по иску, Т, В, к К, М, А, об обязании установить ограждение, подпорную стену, по встречному иску К, М, А, к Р, И, К,,, Т, В, действующей в интересах Р, И, К, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:, Т, В,. обратилась в суд с иском к К, М, А,. с требованиями, с учетом уточнения об обязании установить за свой счет на земельном участке, расположенном по адресу: г. "адрес", подпорную стену длиной 15 метров высотой 3 метра по периметру склона от точки пересечения границ земельных участков N57, N59, установить забор, ограждающий стройку по адресу: г. "адрес" В обоснование требований указано, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. "адрес". Собственником смежного земельного участка N57 является К, М, А, которая, на насыпном грунте высотой более 3-х метров возвела жилой дом. Поскольку ограждение строительной площадки отсутствует, то на земельный участок истца происходит частичное оползание грунта, чем нарушаются ее права.

К, М, А, обратилась в суд со встречным иском к Р, И, К, и, Т, В, действующей в интересах несовершеннолетнего Р.К, Н,. с требованиями с учетом уточнения об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления земельного участка в положение, существовавшее до нарушения права, а именно восстановить, привести уровень участков в первоначальное состояние ответчиком, путем насыпи грунта своего и ответчика участка по периметру склона, где ответчик своими действиями его нарушил (снял). Требования мотивированы тем, что она на основании договора купли-продажи от 20.02.2015 является собственником участка, расположенного по адресу: г. "адрес". Ответчики являются собственниками смежного земельного участка N59. В 2015 году ответчик произвел работы по изменению планировки своего земельного участка, что стало причиной изменения планировки части, принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем, образовался крутой обрыв высотой свыше двух метров по границе принадлежащего ей земельного участка с ответчиком, что влечет за собой оползание грунта, и несет угрозу ее уже практически достроенному жилому дому. В 2020 году ответчик установилна своем участке подпорную стену и частично засыпал образовавшийся в результате его действий обрыв, но сохранен крутой откос по участку до 1, 5 метров, что влечет за собой оползание грунта и несет угрозу практически достроенному жилому дому истца.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29.09.2020 принят отказ истца, Т, В,. от основного иска о возложении обязанности установить подпорную стену, возвести ограждение строительной площадки. Производство по основному иску, Т, В,. к К, М, А, о возложении обязанности установить подпорную стену, возвести ограждение строительной площадки - прекращено.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08.10.2020 исковые требования К, М, А,. удовлетворены частично. Своим решением суд постановил:обязать ответчиков Р, И, К,, Т, В, действующую в интересах Р, И, К, привести уровень земельного участка по адресу: г. "адрес" со стороны земельного участка по адресу: "адрес" по периметру склона в первоначальное состояние путем насыпи грунта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С, Т, В, Р, И, К,. в пользу К, М, А, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей по 150, 00 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25.11.2021 решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08.10.2020 изменено, суд апелляционной инстанции постановил:обязать Р, И, К, Пучеглазову Т.В, действующую в интересах Р, И, К, увеличить по высоте подпорную стену, возведенную на земельном участке N 59 по пр. Пластунский в г. Севастополе на высоту от 3 метров до 5 метров по рельефу; продлить подпорную стену, возведенную на земельном участке N 59 по пр. Пластунский в г. Севастополе вдоль всей смежной границы земельных участков N 57 и N 59 по пр. Пластунский в г. Севастополе; произвести засыпку пазухов вновь возведенной подпорной стены со стороны земельного участка N 57 по пр. Пластунский в г. Севастополе, вернув излишне выбранный грунт с земельного участка N 57 по пр. Пластунский в г. Севастополе.

В кассационной жалобе Р, И, К, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции назначив экспертизу с целью получения новых доказательств не выполнил требования закона в части оказать содействие в собирании и истребовании доказательств другими участниками спора, ограничив одну из сторон в истребовании и предоставлении доказательств. Указывает на то, что в показаниях свидетеля, Т, В, полученных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствует указание на о производстве работ ответчиков по изменению планировки своего участка, отсыпке грунта со склона, в связи с чем, происходит оползень. Также кассатор выражает несогласие с оценкой суда доказательств судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при данной явке.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К, М, А,. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. "адрес" на основании договора купли-продажи от 20.02.2015.

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, "адрес" являются Р, И, К,. и несовершеннолетний Р, И, К,. в равных долях по ? доли. На указанном земельном участке истцом осуществляется строительство жилого дома, что подтверждается ответом Актом проверки от 25.12.2018 Управления Государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (СЕВГОССТРОЙНАДЗОР).

Как усматривается из материалов дела, спорные отношения между сторонами по делу возникли в связи с тем, что действия ответчика повлекли изменения планировки части принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, "адрес" в связи с чем, образовался крутой обрыв высотой свыше двух метров по границе принадлежащего истцу земельного участка со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику и влечет за собой оползание грунта и несет угрозу обрушению жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Севастополь, "адрес"

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения статей 1, 9, 12, 195, 196, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.1, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, 38, 39, 55, 56, 59, 67, 68, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что работы, произведенные ответчиком по изменению планировки своего земельного участка, нарушают права и законные интересы истца К, М, А, гарантированные ст. 36 Конституции Российской Федерации, поскольку в результате допущенных нарушений произошло изменение планировки земельных участков, что повлекло за собой нарушение прав истца в виде крутого обрыва высотой свыше двух метров по границе принадлежащего истцу земельного участка со стороны земельного участка ответчика и влечет за собой оползание грунта и несет угрозу обрушения жилого дома. Кроме того, суд также принял во внимание, что в ходе рассмотрения данного спора, ответчик от своих исковых требованиях отказался, установилподпорную стену на своем земельном участке, расположенном по адресу: г. Севастополь "адрес" и частично засыпал обрыв на части границы смежных участков.

Суд апелляционной инстанции с целью определения юридически значимых обстоятельств по делу, проверяя правильность выводов суда первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, выполнение которой поручил ООО "БСУ Позитив", согласно выводам которой, владельцем земельного участка, расположенного по адресу г. Севастополь, "адрес" были совершены действия по изменению рельефа указанного земельного участка путем выемки грунта, что находится в причинно-следственной связи с образованием по границе земельных участков N57 и N 59 по пр. Пластунский в г. Севастополе отвесного склона и смещения грунта со стороны земельного участка N57 в сторону земельного участка N59, был выбран грунт на земельном участке N59, что и привело к образованию отвесного склона на земельном участке N57. В период производства работ была нарушена граница земельного участка N57. На момент проведения экспертизы между участками N57 и N59 установлено ограждение, фактическая граница соответствует юридической границе земельных участков. Для предотвращения смещения грунта со стороны земельного участка N57 в сторону земельного участка N 59 по пр. Пластунский необходимо устройство подпорной стены по границе земельного участка N57 и N59, что возможно несколькими способами: увеличить по высоте подпорную стену, возведенную на земельном участке N59 на высоту от 3 м до 5 м по рельефу; возвести новую подпорную стену на земельном участке N57 на высоту от 3 м. до 5 м. по рельефу; произвести разбивку земельного участка N57 на террасы и выполнить несколько подпорных стен. Также, необходимо продлить подпорную стену, возведенную на земельном участке N59 вдоль всей смежной границы земельных участков N57 и N59 и произвести засыпку пазух вновь возведенной подпорной стены со стороны земельного участка N57, вернув излишне выбранный грунт с земельного участка N57.

Установив, факт нарушения конституционных прав К, М, А, в результате неправомерных действий ответчика, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, признанной судом апелляционной инстанции допустимым доказательством, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции находит, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных выше норм права и исходя из оснований заявленного иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела обстоятельством являлось неправомерность действий ответчика по выбору грунта на границе земельного участка N57 по пр. Пластунский в гор. Севастополе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о назначении судебной экспертизы в целях проверки доводов истца не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, поскольку ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, как следует из протокола судебного заседания от 25.01.2021, было осуждено с участием явившихся в судебное заседание сторон, в том числе Р, И, К, который не возражал против назначения по делу экспертизы, круг вопросов для эксперта не представил. Суждения кассатора о том, что заключение судебной экспертизы не оценено на предмет допустимости, достоверности и достаточности, выражают субъективное отношение к результатам произведенной судом оценки и содержанию судебного постановления.

Ссылка ответчика на то, что суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам, отклоняется, поскольку, не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании фотографий, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку заявленное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции по правилам статей 166, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25.11.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи