Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-10325/2022[88-16442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костровой Ольги Сергеевны, Кострова Алексея Васильевича к АО "Ростовское" о взыскании убытков, в виде стоимости ремонтных работ, неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении цены договора и возмещения убытков по кассационной жалобе истцов Костровой Ольги Сергеевны, Кострова Алексея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Кострова О.С, Костров А.В. обратились с иском к АО "Ростовское", в котором, уточнив исковые требования, просили взыскать с АО "Ростовское" в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 333, 38 руб, расходы на устранение недостатков, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора и возмещении расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого с учетом дополнительного соглашения, ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес" со встроенными помещениями, "адрес" "адрес", ввести здание в эксплуатацию и передать истцам завершенный строительством объект долевого строительства в виде двухкомнатной "адрес". Кострова О.С. и Костров А.В. в полном объеме уплатили стоимость объекта в размере 2 687 080 руб, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, акт приема-передачи объекта подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2017 года с АО "Ростовское" в пользу Костровой О.С, Кострова А.В. взыскана неустойка за период с 1 июля 2016 года по 20 декабря 2016 года. Впоследствии истцами были обнаружены дефекты в квартире, согласно заключению специалиста от 18 августа 2017 года стоимость их устранения составила 114 926 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.?

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2018 года, исковые требования Костровой О.С, Костров А.В. удовлетворены частично.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ростовского областного суда от 27 января 2021 года, удовлетворено заявление АО "Ростовское" о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с АО "Ростовское" в пользу Кострова А.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 333, 38 руб, убытки в виде расходов, необходимых для приведения квартиры в нормальное состояние в размере 27 148, 50 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворение требования об уменьшении цены договора и возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 45 066, 51 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать в пользу Костровой О.С. с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 333, 38 руб, убытки в виде расходов, необходимых для приведения квартиры в нормальное состояние в размере 27 148, 50 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворение требования об уменьшении цены договора и возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 45 066, 51 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Ростовское" в пользу Кострова А.В. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 333, 38 руб, убытки в виде стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере 27 148, 50 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены договора и возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 51 740, 94 руб. С АО "Ростовское" в пользу Костровой О.С. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 333, 38 руб, убытки виде стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере 27 148, 50 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены договора и возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 51 740, 94 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "Ростовское" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 539, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Кострова О.С. и Костров А.В. просят отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, полагая судебный акт незаконным в части снижения размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении цены договора и возмещении убытков. Ответчиком не представлены доказательства исключительного характера нарушений, рассматриваемого случая, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствовали.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Костровой О.С, Костровым А.В. и АО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве NДК/15, объектом которого является "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес" встроенными помещениями, литер "адрес"" N N.

Объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Ростовское" в пользу Костровой О.С, Кострова А.В. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, а также судебные расходы.

Объект долевого участия, расположенный по адресу: "адрес", передан истцам ДД.ММ.ГГГГ. После принятия объекта в процессе эксплуатации помещения истцами были выявлены строительные недостатки (неровности стен, рола, потолка, отклонение дверных и оконных коробок от вертикали и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ Кострова О.С. и Костров А.В. направили ответчику претензию, в которой просили уменьшить стоимость договора в размере расходов, необходимых для устранения недостатков в связи с выявленными отклонениями по качеству. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок ответ на нее истцам не направил.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику повторную претензию, в которой просили возместить им убытки в размере расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры. Ответ на указанную претензию также не поступил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", представившему заключение N-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого качество квартиры не соответствует условиям договора N участия в долевом, строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части применения материала отделки стен, помещений туалета и ванной. Качество квартиры соответствует проектной документации, однако качество отдельных видов отделочных работ: не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно: качество подготовки стен и потолков под окраску не соответствует требованиям пункта 3.12, таблице 9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", предъявляемым к качеству оснований, предназначенных под окраску; качество выполненных обойных работ не соответствует требованиям пункта 3.67, таблице 15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", предъявляемым к качеству выполненных обойных работ; качество выполненных малярных работ не (соответствует требованиям пункта 3, 67, таблице 15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", предъявляемым к качеству выполненных малярных работ; качество выполненных работ по устройству полов из керамической плитке не соответствует требованиям пункта 4.43, таблице 25 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", предъявляемым к качеству готового покрытия пола; качество монтажа межкомнатной двери не соответствует требованиям пункта 2, 1, 2.2, чертежу N ГОСТ 6629-88 "Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция"; качество выполненных работ по установке оконных блоков не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 "швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам", предъявляемым к отклонениям оконных блоков.

Причинами возникновения выявленных недостатков в квартире по "адрес" являются нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, повреждение элементов отделки в результате эксплуатации квартиры собственником. Стоимость работ по устранению дефектов, возникших по вине застройщика, в ценах на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 297 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Кассаторы указывают на неправомерность применения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены договора и возмещении убытков. Так, истцами была заявлена указанная неустойка в размере 45 066.51 рублей, а судом с учетом статьи 333 ГК РФ взыскана в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки, представлено обоснование его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно пунктам 69-77 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, вынося оспариваемое постановление, суд с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов неустойки до 40 000 руб.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Костровой Ольги Сергеевны, Кострова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.