Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10383/2022[88-16440/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Почта Банк" о расторжении кредитного договора, признании ничтожным отдельных условий кредитного договора, возврате комиссии по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк" о расторжении кредитного договора, признании ничтожным отдельных условий кредитного договора, возврате комиссии, в обоснование заявленных требований указав, что 29.09.2020 между ФИО1 и АО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита на общую сумму 395 761 руб, сроком на 5 лет, с процентной ставкой 17, 9% годовых с льготными условиями оплаты на первые 6 месяцев. Согласно п. 1 кредитного договора: кредит 1 - на сумму 106 761 рублей, кредит 2 - на сумму 289 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязана производить выплаты в размере 10 029 рублей ежемесячно согласно графика платежей. Кредит 1 на сумму 106 761 рублей состоит из стоимости дополнительных услуг, фактически навязанных банком истцу, а именно: страховой премии в размере 86 700 рублей по полису-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организацийN N ОПТИМУМ 3 от ДД.ММ.ГГГГ отООО "АльфаСтрахование-Жизнь"; комиссии в сумме 5 900 рублей за подключение пакета услуг "Все под контролем"; комиссии в размере 14 161 рублей за сопровождение услуги "Гарантированная ставка". Кредит 2 на сумму 289 000 рублей состоит из тела кредита, поступившего на счет истца 286 000 рублей и перевода в размере 3000 рублей, являющегося страховой премией АО "СОГАЗ" по второму полису страхования от несчастных случаев "Под защитой" N N от ДД.ММ.ГГГГ, о котором заемщик не была осведомлена в момент оформления кредитного договора. Истец полагала, что оформление кредитного договора производилось под руководством мошенников, которые на тот момент обязались оказать истцу брокерские услуги. Кроме того, мошенники воспользовавшись личными данными истца и банковской картой истца в ПАО "Сбербанк России" оформили онлайн ДД.ММ.ГГГГ на истца еще один потребительский кредит на сумму 45 000 рублей (с учетом страховки) в ПАО "Сбербанк России", а денежные средства присвоили.

Мошенники убедили истца снять полученные кредитные средства в "Почта Банк" и положить их на счета истца вПАО "Сбербанк России" в целях удобства перевода денежных средств. Полученные от Банка и ПАО "Сбербанк России" кредитные средства не поступили на счет истца в Migibank, а были похищены мошенниками. В ходе расследования правоохранительными органами установлено, что финансовая организация Migibank не существует, а сайт данной организации www.migibank.com создан для проведения мошеннических действий. По возбужденному уголовному делу истец признана потерпевшей. В настоящее время, уголовное дело приостановлено. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с заявлением о реструктуризации потребительского кредита, но ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией о расторжении данного кредитного договора и его ничтожности. В заявленных требованиях истец указала на существенно изменившиеся обстоятельства в ее жизни после оформления кредитного договора, в которой так же было отказано. С учетом уточнения исковых требований истец просила расторгнуть договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в жизни заемщика, прекратив действие договоров страхования полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций N N Оптимум 3 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"; полиса страхования от несчастных случаев "Под защитой" N N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОГАЗ"; признать ничтожными условия п. 17 кредитного договора на оказание дополнительных платных услуг по подключению и сопровождению услуги "Гарантированная ставка" с оплатой комиссии 14 161рублей; по оформлению договора добровольного страхования со страховой компанией ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и выплате страховой премии 86 700 рублей; обязать ответчика произвести частичный возврат комиссии и страховой премии по указанной договорам.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" и истцом простой электронной подписью подписан договор потребительского кредита "Суперпочтовый 17, 9" N, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (Индивидуальные условия), Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (Общие условия) и Тарифов. Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту (истцу) сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита (Согласие), о чем свидетельствует простая электронная подпись (ПЭП) истца в Согласии. Своей простой электронной подписью (ПЭП) в Согласии истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с условиями кредитного договора заявителю был предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в размере 395 761 рубль, в том числе: кредит 1 в размере 106 761 рубль, кредит 2 в размере 289 000 рублей. Дата закрытия кредитного лимита - 29.09.2020. Срок возврата кредита - 26.01.2026. Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрена процентная ставка в размере 17, 90% годовых.

29.09.2020 АО "Почта Банк" в пользу ФИО1 были переведены денежные средства по кредитному договору в общей сумме 395 761 рубль.

29.09.2020 между банком и истцом на основании заявления истца о предоставлении кредита, был заключен кредитный договор по программе "Потребительский кредит".

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", ФИО1 выразила свое согласие на оказание ей дополнительных услуг: услуги "Гарантированная ставка", пакета услуг "Все под контролем", а также на оформление договора страхования, отметив соответствующие пункты в заявлении. В пункте 17 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано на согласие заемщика на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Согласно Индивидуальным условиям, истец выразила свое согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка", пакета услуг "Все под контролем" и оформление договора страхования со страховой компанией ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". ФИО1 согласовала их подключение, ввела код, поступивший ей по СМС.

Согласно п. 2.17 Индивидуальных условий договора комиссия за услугу "Гарантированная ставка" составляет 4, 9% от суммы к выдаче, а именно 14 161рубль; комиссия за подключение пакета услуг "Все под контролем" составляет 5900 рублей; страховая премия по договору добровольного страхования составляет 86 700 рублей. Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе, предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", была в полном объеме доведена банком до потребителя при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Информацию, касающуюся услуги "Гарантированная ставка" и пакета услуг "Все под контролем" также можно найти в Условиях предоставления потребительского кредита, а также на официальном сайте банка.

В соответствии с п. 5.1 Условий, клиент вправе воспользоваться услугами, перечисленными в настоящем разделе Условий. Согласно п. 5.2 Условий, предоставление/отключение Услуг осуществляется на основе заявления, предоставленного клиентом в банк по установленной банком форме, подписанного собственноручно клиентом или ПЭП. Предоставление услуги "Гарантированная ставка" не относится к обязанностям банка, исполнение которых возложено на него нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена с условиями и тарифами и выразила свое согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка", пакета услуг "Все под контролем". Данные услуги добровольные и не влияют на выдачу кредита.

Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает.

Заявление о предоставлении кредита содержит согласие заявителя на приобретении дополнительных услуг, в том числе на оформление договора страхования. Заявление подписано заявителем 29.09.2020 с использованием простой электронной подписи. Сумма страховой премии указана в размере 86 700 рублей.

В дату заключения кредитного договора между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен полис добровольного страхования N N. Страховщиком по полису страхования является ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", а страхователем - клиент. Банк в данном случае выступает агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами.

Как следует из материалов дела, истец заключила индивидуальный договор страхования, а не застрахована по коллективному страхованию. Отдельный договор страхования был заключен потребителем со страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору. Истец имела возможность отказаться от оформления полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору. Вместе с тем, истец добровольно и осознано приняла решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключила со страховщиком самостоятельный договор страхования, подписав заявление на страхование и полис страхования собственноручно. В полисе страхования отражены существенные условия, в том числе сумма страховой премии, подлежащая уплате страхователем.

В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика истцом оформлено письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии в пользу страховщика. Учитывая наличие на счете истца денежных средств в сумме, достаточной для исполнения поручения, Банк исполнил указанное поручение и перечислил определенную истцом сумму денежных средств в пользу страховщика. Перевод страховой премии со счета истца на счет страховой компании осуществлен распоряжением самого истца.

Таким образом, истец располагала информацией о том, что договор страхования вступает в силу при условии оплаты страховой премии и по собственному волеизъявлению совершила юридически значимое действие, необходимое для вступления договора страхования в силу и получения статуса застрахованного лица. Наличие распоряжения, оформленного истцом на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии в пользу страховщика, свидетельствует о добровольном порядке приобретения страховой услуги.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Подписывая индивидуальные условия, ФИО1 добровольно выбрала подходящие для нее условия и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

При подписании индивидуальных условий истцом было указано, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 1.8 Общих условий клиент возвращает банку кредит, оплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки указывается в индивидуальных условиях, размер комиссии указывается в тарифах и Условиях.

27.01.2021 ФИО1 направила в АО "Почта Банк" заявление-претензию, в том числе, о расторжении договора страхования, возврате страховой премии и процентов за пользование суммой страховой премии, признании кредитного договора недействительным в части оказания дополнительных платных услуг, предусмотренных п. 17 Индивидуальных условий, за исключением оказания пакета услуг "Все под контролем".

07.02.2021 АО "Почта Банк" в ответ на претензию уведомило ФИО1 о необходимости в случае принятия заявителем решения о расторжении договора страхования обратиться в ООО СК "АльфаСтрахование-Жизнь", поскольку решение о возврате страховой премии принимает ООО СК "АльфаСтрахование-Жизнь".

12.04.2021 истец обратилась в АО "Почта Банк" с претензией о расторжении кредитного договора (претензия 2).

17.04.2021 АО "Почта Банк" в ответ на претензию 2 сообщило заявителю об отсутствии оснований для приостановления действия кредитного договора, о невозможности его расторжения в одностороннем порядке в связи с имеющейся у заявителя задолженностью по кредитному договору.

Согласно выписке по кредиту АО "Почта Банк", по состоянию на 12.07.2021 задолженность ФИО1 по кредитному договору не погашена и составляет 379 830, 36 рублей.

Таким образом, заключая кредитный договор, ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, должна была предвидеть вероятность наступления для нее негативных последствий, которые могут отразиться на возможности погашения кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1, 10, 166, 167, 179, 309, 310, 421, 450, 451, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N53-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Ссылки в жалобе на то, что судом не были рассмотрены все заявленные требования, опровергаются содержанием судебных актов.

Доводы заявителя о том, что дополнительные платные услуги навязаны ей банком, собранными по делу доказательствами не подтверждаются.

Вопреки утверждениям в жалобе, возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим по факту хищения полученных денежных средств в результате мошеннических действий не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева