Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10413/2022[88-16282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному предприятию "Горпитомник" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию "Горпитомник" (далее МКП "Горпитомник") о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, в обоснование заявленных требований указав, что 1 февраля 2017 года между ИП ФИО1 и МКП "Горпитомник" были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа N. Предметом договоров является передача ответчику во временное пользование транспортных средств марки "GREAT WALL CC1022SR", государственный регистрационный знак N, 2006 года выпуска, цвет красный, (VIN) N, и марки "GREAT WALL CC1022SY", государственный регистрационный знак N, 2006 года выпуска, (VIN) N. Стоимость услуги составляет275 000 рублей, арендная плата должна вноситься ежемесячно в размере по 25000 рублей не позднее 10 числа каждого месяца. По актам приема-передачи от 1 февраля 2017 года арендодатель передал указанные транспортные средства и документы на них арендатору, однако, в нарушение своих обязательств ответчик арендную плату за период с 2017 года по 2021 года не внес, до настоящего времени транспортные средства по актам приема-передачи арендодателю не возвращены. 16 ноября 2020 года истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Претензии о выплате задолженности по договорам аренды транспортных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды транспортного средства без экипажа N и N/АТС от 1 февраля 2017 года в размере 2 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 200 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договоров аренды транспортного средства без экипажа от1 февраля 2017 года N и N/АТС, ИП ФИО1 (арендодатель) передал МКП "Горпитомник" (арендатор) в пользование транспортное средство марки "GREAT WALL CC1022SR", регистрационный знак N 2006 года выпуска, цвет красный, (VIN) N; транспортное средство марки "GREAT WALL CC1022SY", государственный регистрационный знак N, 2006 года выпуска, (VIN) N. Указанные договоры заключены на срок с 1 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года. Стоимость услуги по каждому договору составляет 275 000 рублей и подлежит единовременной выплате по окончании срока действия договора. Размер ежемесячной арендной платы составляет 25 000 рублей, арендатор обязан произвести оплату аренды не позднее 10 числа текущего месяца.

Из актов о приеме-передачи транспортных средств от 1 февраля 2017 года усматривается, что указанные в договорах транспортные средства переданы ответчику.

Судом установлено, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16 ноября 2020 года.

2 февраля 2021 года ФИО13 направил в адрес МКП "Горпитомник" претензию с требованием погасить образовавшуюся в 2017 году задолженность по уплате арендной платы и пени в размере 305 772 рубля 50 копеек.

7 апреля 2021 года ФИО1 обратился к ликвидатору МКП "Горпитомник" ФИО3 с требованием о включении его требований в сумме 2 400 000 рублей в перечень требований, предъявляемых кредиторами ликвидируемого предприятия, и произвести полное погашение данного долга в процессе ликвидации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходил из того, что обязательства по договорам аренды транспортных средств без экипажа ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным УМВД России по г.Волгограду в отношении спорных транспортных средств, владельцем автомобиля марки "GREAT WALL CC1022SR", государственный регистрационный знак N, 2006 года выпуска, цвет красный, (VIN) N, с 1 июля N является ФИО4, владельцем автомобиля марки "GREAT WALL CC1022S", государственный регистрационный знак N, 2006 года выпуска, (VIN) N, с 22 января 2014 года является ФИО1

Согласно сведениям, предоставленным ПАО СК "Росгосстрах", транспортное средство марки "GREAT WALL CC1022S", государственный регистрационный знак N, 2006 года выпуска, в течение периода с 2017 года по 2021 года было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО. На момент формирования предоставляемых сведений действовал договор ОСАГО серии XXX N, сроком действия с 26 декабря 2020 года по 25 декабря 2021 года. Владельцем данного транспортного средства указан ФИО1, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, указаны: ФИО5, ФИО6, ФИО7

АО "АльфаСтрахование" предоставило сведения о том, что транспортное средство марки "GREAT WALL CC1022SR", государственный регистрационный знак N, 2006 года выпуска, цвет красный, (VIN) N, было застраховано в данной страховой компании с 9 января 2020 года по 8 января 2021 года по полису ОСАГО серии МММ N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО серии РРР N. Владельцем данного транспортного средства указан ФИО1, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, указаны ФИО1 и ФИО8

Из сообщения прокуратуры Волгоградской области следует, что при проверке в 2017 году деятельности МКП "Горпитомник" установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу от 9 января 2017 года N3 ФИО1 принят в отдел по регулированию численности безнадзорных животных МКП "Горпитомник" в должности ветеринарного фельдшера (ловца) на полную занятость. Также ФИО1, являясь директором ООО "Учреждение санитарно-эпидемиологической службы" (далее ООО "УСЭС"), заключил с МКП "Горпитомник" договор на оказание услуг по утилизации трупов животных путем их размещения в биотермической яме. Кроме того, ФИО1 также являлся индивидуальным предпринимателем, с которым МКП "Горпитомник" заключило договор аренды земельного участка, оборудованного под содержание бездомных животных.

Из пояснений ветеринарного фельдшера (ловца) ФИО1 следует, что грузовой фургон "УАЗ 3909" не использовался с конца января 2017 года, отлов и перевозка безнадзорных животных осуществлялась на его личном транспорте. Таким образом, совмещение ФИО1 нескольких должностей - ветеринарного фельдшера (ловца) МКП "Горпитомник", директора ООО "УСЭС" и индивидуального предпринимателя создавало предпосылки для злоупотреблений при освоении бюджетных средств, выделенных МКП "Горпитомник" в рамках соглашения на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по отлову и содержанию бездомных животных на территории города, так как фактически все документы, подтверждающие выполнение работ и утилизации трупов животных, оформлялись заинтересованными лицами. При этом факт трудоустройства директора ООО "УСЭС" ФИО1 в должности ветеринарного фельдшера (ловца) МКП "Горпитомник" ставил под сомнение фактический отлов безнадзорных животных и их утилизацию ввиду заинтересованности ФИО1 в подписании актов выбытия отловленных безнадзорных животных и, как следствие, получение бюджетных средств по договору на оказание услуг по утилизации трупов животных путем их размещения в биотермической яме.

Как пояснил ликвидатор МКП "Горпитомник", при производстве ликвидатором инвентаризации имущества, находящегося во владении и пользовании МКП "Горпитомник", транспортные средства "GREAT WALL CC1022SR", государственный регистрационный знак N, и "GREAT WALL CC1022S", государственный регистрационный знак N, обнаружены не были, документация в отношении транспортных средств отсутствует.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что транспортные средства "GREAT WALL CC1022SR", государственный регистрационный знак N, и "GREAT WALL CC1022S", государственный регистрационный знак N, в пользовании МКП "Горпитомник" в спорный период не находились и не находятся. Фактически транспортными средствами владеет и распоряжается истец ФИО1 Документы на указанные транспортные средства также находятся у ФИО1, поскольку при заключении договоров ОСАГО владелец предъявляет их страховщику.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 421, 425, 606, 614, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 400 000 рублей, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева