Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10427/2022[88-16409/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 13.03.2017 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 10 400 000 руб. на срок по 13.05.2017 без выплаты процентов. В установленный законом срок ФИО2 долг не возвращен. Проценты за пользование суммой займа за период с 14.05.2017 по 30.06.2020 не выплачены. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 13.03.2017 в размере12 886 882, 12 руб, из которых 10 400 000 руб. сумма займа, 2 486 882, 12 руб. проценты за пользование суммой займа за период с 14.05.2017 по 30.06.2020, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего 12 946 882, 12 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от18 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от9 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 13.03.2017 в размере 12 886 882, 12 рублей, из которых 10 400 000 рублей - задолженность по договору займа, 2 486 882, 12 рублей - проценты по сттатье 395 ГК РФ, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 13.03.2017 между ФИО1 и ФИО2 удостоверенного нотариусом договора займа ФИО1 передал в долг ФИО2 10 400 000 руб. со сроком возврата не позднее 13.05.2017 года.

Как следует из п. 4 договора, денежные средства в размере10 400 000 руб. переданы заемщику до подписания настоящего договора.

В п. 7 договора указано, что стороны подтверждают при подписании настоящего договора, что настоящий договор не является для них кабальной, мнимой, притворной сделкой, а равно сделкой, совершенной под влиянием заблуждения. Договор подписан лично ФИО1 и ФИО2, последним собственноручно указано: "Десять миллионов четыреста тысяч рублей получил".

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что между сторонами возникли правоотношения на основании нотариально удостоверенного договора займа, в соответствии с которым ответчик взял у него в долг 10 400 000 руб, который обязался вернуть, но свое обязательство не исполнил.

ФИО2, возражая против заявленных истцом требований, указал на безденежность договора займа, поскольку денежные средства в указанной в договоре займа сумме ему ФИО1 не передавал, в то же время ответчик не отрицал наличие между сторонами отношений по реализации сельскохозяйственной продукции.

Как следует из протокола допроса свидетеля от 14.02.2020, в рамках возбужденного уголовного дела ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что он являлся коммерческим директором ООО "Вестагро" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он от имени ООО "Вестагро" передавал на хранение подсолнечник 350 000 кг и пшеницу около 1 000 000 кг, которые ФИО2 самовольно реализовал и в дальнейшем им с ФИО2 был заключен договор займа на 10 400 000 рублей на стоимость сельскохозяйственной продукции, которая хранилась у ФИО2 для урегулирования спора, но до настоящего момента ФИО2 долг не отдал.

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля от 26.03.2020, свидетель ФИО1 пояснил, что переданные им на хранение ФИО2 350 000 кг подсолнечника и 1 000 000 кг пшеницы последний самовольно, без разрешения истца реализовал, и в дальнейшем на стоимость указанной сельхозпродукции сторонами по делу был заключен договор займа на 10 400 000 рублей.

В протоколе очной ставки от 26.03.2020, проведенной в рамках уголовного дела, обвиняемый ФИО2 пояснил, что предметом договора займа между ним и ФИО1 были не деньги, а сельхозпродукция. Займ возвращен им ФИО1 путем расчета сельхозпродукцией за него другими организациями.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что 13.03.2017 стороны оформили нотариально удостоверенный договор займа, чтобы зафиксировать задолженность ответчика перед ФИО1 по оплате переданной на хранение ФИО2 сельскохозяйственной продукции, которую последний реализовал без ведома истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 807, 810, 812, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, пришел к выводу, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с передачей ФИО1 на хранение ФИО2 сельскохозяйственной продукции, долг за которую оформлен договором займа от 13.03.2017, что является новацией обязательства ответчика по передаче истцу сельскохозяйственной продукции в заемное обязательство в порядке ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения Гражданского кодекса Российской Федерации о безденежности займа не могут применяться к отношениям сторон, а требования истца о взыскании задолженности в размере 10 400 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева