Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-10523/2022[88-21017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-59189/5010-003 по кассационной жалобе представителя АО ГСК "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО ГСК "Югория" -Шиян С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-59189/5010-003 от 18 мая 2021 года по обращению Карого В.В.

Требования обоснованы тем, что решением финансового уполномоченного от 18 мая 2021 года с заявителя взыскана неустойка в размере 286 967 рублей 46 копеек, в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения, выплаченного Карому В.В. Просил снизить размер неустойки, которая явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года заявление удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного изменено. Снижена неустойка до 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении заявления АО ГСК "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-21-59189/5010-003 отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО ГСК "Югория" Шиян С.В, другие участники процесса не явились. От правопреемника Карого В.В.-Хняч В.В. поступили письменные возражения.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Карого В.В. причинены механические повреждения.

27 сентября 2018 года Карый В.В. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, осмотрев транспортное средство АО "ГСК "Югория" 22 октября 2018 года выдала Карому В.В. направление на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

26 ноября 2018 года Карый В.В. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о смене формы страхования возмещения с натуральной на денежную, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 142 600 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года с АО "ГСК "Югория" в пользу Карого В.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 155 200 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 18 октября 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 100 000 рублей и судебные расходы.

11 июля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края решение суда оставлено без изменения.

11 октября 2019 года решение суда было исполнено в полном объеме, путем списания денежных средств с расчетного счета АО ГСК "Югория".

04 декабря 2020 года Карый В.В. обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 316 608 рублей.

04 февраля 2021 года АО "ГСК "Югория" осуществила Карому В.В. выплату неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 11 338 рублей 54 копейки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 18 мая 2021 года требования Карого В.В. удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в сумме 286 967 рублей 46 копеек.

Удовлетворяя частично заявление АО "ГСК "Югория" суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с таким выводом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40- ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Карого В.В, пришел к верному выводу о том, что страховое возмещение было выплачено заявителю с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Период просрочки (204 календарных дня) правильно установлен финансовым уполномоченным, который привел расчет неустойки в своем решении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принята во внимание также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения и периода просрочки исполнения обязательства, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, а также отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда действительно не имелось.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования АО "ГСК "Югория" удовлетворению не подлежат.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался частью 1 статьи 330, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи