Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10543/2022[88-16469/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Дурневой С.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, неустойки и штрафа, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, неустойки и штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 1 октября 2020 года между ним и ФИО2 заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы, в соответствии с которым он принял на себя обязательство в срок с 12 октября 2020 года по 8 февраля 2021 года выполнить ремонтно-строительные работы на объекте ответчика, расположенном по адресу: "адрес". Стоимость работ по договору составила 706 949 рублей. После завершения каждого этапа работ заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ (при условии качественного выполнения работ). Окончательная стоимость работ определяется финальным актом, подписанным сторонами. Сторонами подписаны акты N1 - N3, в том числе акты по выполненным дополнительным работам. 19 марта 2021 года подрядчик составил акт приема-передачи выполненных работ N4 на сумму 144 381 рублей, 30 апреля 2021 года - акт приема-передачи выполненных работ N5 на сумму 130 723 рублей. С мая 2021 года подрядчик не смог выполнить работы, так как у него не было доступа на объект. На требования подрядчика принять и оплатить работы, подписать указанные акты, заказчик пояснил, что сможет произвести оплату после 10 мая 2021 года. До настоящего времени заказчик уклоняется от выполнения своих обязательств, на связь не выходит. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по актам N4 и N5 по договору подряда от 1 октября 2020 года в размере 275 104 рубля, неустойку в размере 139 268 рублей 95 копеек, штраф в размере 65 263 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, указав, что ремонтно-строительные работы выполнялись подрядчиком в его квартире частично, некачественно и с нарушением установленных договором сроков. Продление сроков выполнения работ оформлено припиской в направляемых подрядчиком актах приема-передачи выполненных работ. Поскольку подрядчик игнорировал обязанность по соблюдению сроков выполнения работ, то он как заказчик отказался от дальнейшего сотрудничества, что является правомерным отказом от исполнения договора и исключает возможность взыскания с него штрафа. С 9 мая 2021 года он прекратил доступ работников подрядчика на объект. Сроком окончания работ по договору установлено 8 февраля 2021 года, однако заказчиком согласовано продление данного срока до 12 марта 2021 года. ФИО2 просил суд взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору подряда от 1 октября 2020 года в размере 987 023 рубля 10 копеек.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2021 года исковые требования ИП ФИО1 и встречный иск ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по актам N4 и N5 по договору подряда от 1 октября 2020 года в размере 275 104 рубля, неустойка в размере 139 268 рублей 95 копеек. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору подряда от 1 октября 2020 года в размере 490 000 рублей, штраф в размере 245 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с указанными судебными постановлениями в части отказа во взыскании штрафа, поскольку правовых оснований для отказа заказчика от оплаты выполненных работ не имелось, а также взыскании с заявителя неустойки и штрафа, так как вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ нет, напротив, просрочка возникла в связи с действиями заказчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 1 октября 2020 года между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) договора подряда на ремонтно-строительные работы, подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: "адрес". Стоимость работ определена в размере 706 949 рублей. Срок начала работ установлен с 12 октября 2020 года, срок окончания работ установлен до8 февраля 2021 года. Перечень объема работ, включающий в себя демонтажные и подготовительные работы, общестроительные работы (по помещениям), по инженерным сетям, сантехническим, электромонтажным работам и другие, казан в приложении N 2 к договору подряда "Сметный расчет стоимости ремонтно-строительных работы".

Условиями данного договора также предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику авансирование материалов на сумму 80 000 рублей, оплата производится частями в соответствии с подписанными актами приема передачи работы, платежи производятся после завершения каждого строительного этапа, по итоговой стоимости выполненных работ, не позднее 2-х дней после подписания акта выполненных работ. При немотивированном отказе заказчика от выполнения подрядчиком любых видов работ, указанных в смете, заказчик уплачивает подрядчику 50% от сметной стоимости непроизведенных работ. В случае нарушения подрядчиком сроков договора по причинам, не оговоренным в настоящем договоре, заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы договора. В случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работы по договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки платежа от суммы договора.

Из материалов дела усматривается, что 2 ноября 2020 года сторонами подписан акт N1 от 28 октября 2020 года за сумму 45 564 рубля 65 копеек, 22 декабря 2020 года подписан акт дополнительных работ N 1 от 24 ноября 2020 года на сумму 38 860 рублей и акт N2 от 16 декабря 2020 года на сумму 200 641 рубль 25 копеек; 11 февраля 2021 года подписан акт N3 от 5 февраля 2021 года на сумму 225 948 рублей 10 копеек и акт дополнительных работ N2 от 5 февраля 2021 года на сумму 22 550 рублей. Оплата выполненных работ в соответствии с указанными актами произведена заказчиком в полном объеме в сумме 533 564 рублей.

Из акта дополнительных работ N2 от 5 февраля 2021 года следует, что стороны пришли к соглашению о продлении сроков выполнения работ по договору подряда до 12 марта 2021 года. С учетом дополнительных работ цена выполнения работы по договору, согласованная сторонами, составляет 987 023 рублей 10 копеек.

19 марта 2021 года подрядчик составил акт приема-передачи выполненных работ N4 на сумму 144 381 рублей.

30 апреля 2021 года подрядчик составил акт приема-передачи выполненных работ N5 на сумму 130 723 рублей. В данных актах указано, что по соглашению сторон сроки выполненных работ по договору подряда от 1 октября 2020 года будут продлены до даты подписания акта на 30 рабочих дней. Указанные акты заказчиком не подписаны.

30 апреля 2021 года подрядчик уведомил заказчика о необходимости подписать указанные акты. Требования подрядчика об оплате указанных актов заказчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заказчик обязательства по договору в части оплаты не исполнил в установленный договором срок, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу подрядчика задолженности по актам N и N по договору подряда от 1 октября 2020 года в размере274 104 рубля, а также неустойки в размере 139 268 рублей 95 копеек.

Также, установив, что ФИО2 отказался от выполнения работ в связи с систематическим продлением подрядчиком сроков выполнения работ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 штрафа, предусмотренного договором подряда.

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные договором подряда с учетом их продления до 12 марта 2021 года, учитывая, что от очередного продления сроков выполнения работ на 30 рабочих дней, то есть по 30 июня 2021 года включительно, что превышает первоначальный срок на четыре месяца, заказчик отказался, суд пришел к выводу о взыскании с подрядчика в пользу заказчика неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 490 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 24 500 рублей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Якубовская