Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10604/2022[88-16458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Дурневой С.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "МТС" об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе ПАО "МТС" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ПАО "Мобильные ТелеСистемы" ФИО4 поддержавшего жалобу, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее ПАО "МТС") об устранении препятствии в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка площадью 645 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". ПАО "МТС" принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства башни связи ОАО "МТС". Истец обратился к кадастровому инженеру с целью провести межевание своего земельного участка. В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено наложение фактических границ земельного участка, принадлежащего ПАО "МТС", на земельный участок истца. При этом, возведенный ответчиком объект капитального строительства (башня связи "МТС" для размещения базовой станции) и ограждение вокруг данного строения также фактически находятся на земельном участке ФИО1 В ходе досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и перенести башню связи "МТС" с ограждением за пределы земельного участка ФИО1, на что представитель Краснодарского филиала ПАО "МТС" уведомил истца о том, что процедура вынесения в натуре границ земельного участка ответчика проведена, наложение границ подтверждено и предложил взамен части земельного участка истца, занятого участком ответчика, предоставить часть земельного участка ПАО "МТС". Однако от данного предложения истец отказался. Истец указал, что в результате наложения фактических границ земельного участка ответчика на земельный участок истца и нахождения объекта капитального строительства (башни связи) в кадастровых и фактических границах земельного участка истца, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком.

Истец просил суд истребовать из незаконного владения ПАО "МТС" часть принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью 645 кв.м с кадастровых: номером N, расположенного по адресу: "адрес"; обязать ПАО "МТС" устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 путем восстановления земельного участка в прежних границах и демонтировать незаконно возведенный объект капитального строительства (башня связи "МТС" для размещения базовой станции) в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Адыгея от 23 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 645 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес".

ПАО "МТС" принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства башни связи ОАО "МТС", расположенный по адресу: "адрес".

В ходе выполнения кадастровых работ по заказу истца с целью проведения межевания земельного участка с кадастровым номером N, кадастровым инженером ФИО6 выявлено наложение фактических границ земельного участка, принадлежащего ПАО "МТС" на земельный участок ФИО1 Также установлено, что возведенный ответчиком объект капитального строительства (башня связи "МТС" для размещения базовой станции) и ограждение вокруг данного строения фактически находятся на земельном участке ФИО1

В ответ на направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию с требованием устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему земельным участком и перенести башню связи "МТС" с ограждением за пределы земельного участка ФИО1, ответчик запросил дополнительные правоустанавливающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением вынести в натуре границы земельного участка ПАО "МТС" и уведомить о назначении даты и времени выезда специалистов ответчика на место с целью присутствия на данной процедуре.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора представитель Краснодарского филиала ПАО "МТС" уведомил истца, что процедура вынесения в натуре границ земельного участка ответчика проведена, наложение границ подтверждено и предложил взамен части земельного участка истца, занятого участком ответчика, предоставить часть земельного участка ПАО "МТС". Однако от данного предложения истец отказался.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Эксперт ЮФО" от ДД.ММ.ГГГГ N, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", не соответствует правоустанавливающим документам, определить соответствие фактических границ данного земельного участка, правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о координатах границ данного земельного участка в системе МСК- 23. При этом фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, а также земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

Выявленные несоответствия в местоположении фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, сведениям ЕГРН заключаются в следующем: фактическая площадь земельного участка на 50, 03 кв.м меньше площади, указанной в ЕГРН; фактические линейные размеры границ земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН; фактические характерные точки границ земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН; отклонение местоположения фактических характерных точек границ земельного участка больше допустимой средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка.

Выявленные несоответствия в местоположении фактических границ земельного участка с кадастровым номером N сведениям ЕГРН заключаются в следующем: фактическая площадь земельного участка на 5, 20 кв.м меньше площади, указанной в ЕГРН; фактические линейные размеры границ земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН; фактические характерные точки границ земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН; отклонение местоположения фактических характерных точек границ земельного участка больше допустимой средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка.

Эксперт пришел к выводу, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровым номером N возникло в результате некорректной установки межевого ограждения земельного участка с кадастровым номером N, а именно: без привлечения специалистов, имеющих специальные познания и специализированное оборудование для установления местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со сведениями ЕГРН. Для устранения выявленного наложения границ земельного участка с кадастровым номером N необходимо осуществить вынос границ в натуре в соответствии со сведениями ЕГРН.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, пришел к выводу, что возведенный объект капитального строительства (башня связи ПАО "МТС") частично расположен на земельном участке истца, что ограничивает право собственности истца на земельный участок, и удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт наличия в сведениях о границе земельного участка реестровой ошибки судами не установлен и материалами дела не подтверждается.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, в частности, заключения судебной землеустроительной экспертизы, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения оспариваемого решения суда первой инстанции в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МТС" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 августа 2021 года - отменить.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Якубовская