Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10613/2022[88-16463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Дурневой С.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в установлении забора по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в установлении забора, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". Собственником соседнего земельного участка по "адрес", является ФИО2 Ответчик и члены ее семьи разобрали забор, расположенный между земельными участками, и препятствует истцу в возведении нового забора. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в установлении забора на смежной границе земельных участков по адресу: "адрес", в соответствии с решением суда по делу 2-8/2018.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 17 августа 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 614 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 625 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 8 мая 2018 года по делу N2-8/2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка. Суд установилмежевую границу между земельными участками сторон в соответствии с заключением экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 02.04.2018 N3320, 3321/10-2.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в установлении ограждения на границе земельных участков.

Между тем, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была не согласна с установлением ответчиком ограждения между их земельными участками, ссылаясь на то, что местоположение ограждения, указанное в заключении кадастрового инженера N37 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 намеревался установить забор, не соответствует тому местоположению, которое он должен иметь в соответствии с решением Сальского городского суда Ростовской области от 8 мая 2018г. по делу N2-8/2018.

Однако доказательств обоснованности данного утверждения ФИО2 материалы дела не содержат.

При этом, в заключении кадастрового инженера N37 от ДД.ММ.ГГГГ не указаны координаты поворотных точек, которые можно было бы сравнить с координатами поворотных точек смежной межевой границы в решении суда.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 пытается установить забор не по тем координатам, которые указаны в решении Сальского городского суда Ростовской области от 8 мая 2018г. по делу N2- 8/2018.

В то же время из материалов дела следует, что ФИО2 возражала в суде первой инстанции против удовлетворения уточненных ФИО1 исковых требований, в которых он просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в установлении забора по координатам, указанным в решении Сальского городского суда Ростовской области от 8 мая 2018г. по делу N2- 8/2018.

Сведений о том, каким образом исполнение решения Сальского городского суда Ростовской области от 8 мая 2018г. путем установления между земельными участками сторон по указанным в нем координатам нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО2, последняя суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы об установке истцом забора по иным, чем указано в решении суда, координатам, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Якубовская