Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-10631/2022[88-16430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Двужиловой Раисе Васильевне о взыскании неосновательного обогащения по кассационным жалобам представителя истца Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Толкачевой А.В. и представителя третьего лица ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России по доверенности Фокиной А.Е. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Двужиловой Р.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу N удовлетворен иск Двужиловой Р.В. к Министерству обороны РФ, департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2014 года решение Калачевского районного суда от 30 апреля 2014 года оставлено без изменения. Определением Калачевского районного суда от 10 марта 2016 года решение Калачевского районного суда от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Двужиловой Р.В. к ФГКУ "Северо-Кавказское к территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации было отменено по новым обстоятельствам. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 мая 2016 года определение Калачевского районного суда от 10 марта 2016 года оставлено без изменения.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2016 года по гражданскому делу N2016 отказано в удовлетворении исковых требований Двужиловой Р.В. к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес". Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (N). Несмотря на отмену судебных актов, на основании которых было зарегистрировано право собственности Двужиловой Р.В, она продала спорную служебную квартиру Иванову С.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Иванов С.Ю. продал указанное жилое помещение Румянцеву И.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении гражданского дела N установлено, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны РФ, передано на баланс ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Таким образом, собственник (Минобороны РФ), утративший имущество, не получил возмещение стоимости указанной квартиры. Истец полагает, что сумму неосновательного обогащения необходимо определить исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры, которая указана в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 998 430, 46 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Толкачева А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с тем, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истец не мог предположить, что, несмотря на отмену судебных актов, на основании которых было зарегистрировано право собственности ответчицы на спорную квартиру, она продаст ее Иванову С.Ю, а в дальнейшем Иванов С.Ю. продаст квартиру Румянцеву И.А. Фактически вступившими в законную силу судебными актами подтверждено получение ответчицей за счет государства обогащения, связанного с продажей служебного жилого помещения.

Представитель третьего лица ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России Фокина А.Е. в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации, указывая на то, что регистрация за ответчицей и последующими правообладателями права собственности на спорное жилое помещение привела к незаконному изъятию федерального имущества, квартира относится к служебному жилищному фонду, в связи с чем в силу статьи 1005 Гражданского кодекса РФ ответчица должна возвратить действительную стоимость такого имущества на момент его приобретения, а также возместить убытки, причиненные последующим изменением стоимости имущества. Позиция истца подтверждается судебной практикой.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России по доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения жилищной комиссии Мариновского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ Двужиловой Р.В. на состав семьи, состоящей из трех человек (муж и дочь), предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес".

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу N удовлетворен иск Двужиловой Р.В. к Министерству обороны РФ, департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: " "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Определением Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 мая 2016 года определение Калачевского районного суда от 10 марта 2016 года оставлено без изменения, а частная жалоба Двужиловой Р.В. - без удовлетворения.Решением Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований Двужиловой Р.В. к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 8 декабря 2016 года решение Калачевского районного суда от 24 июня 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Двужиловой Р.В. - без удовлетворения.

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года произведен поворот исполнения решения Калачевского области от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-1159/2016 (N).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Двужилова Р.В. продала квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Иванову С.Ю.

В дальнейшем Иванов С.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорное жилое помещение Румянцеву И.А.

В ходе рассмотрения дела Двужиловой Р.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 1005 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями к Двужиловой Р.В, так как данный срок подлежит исчислению с 8 декабря 2016 года, с момента вступления решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2016 года в законную силу.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным указание судов нижестоящих инстанций на то, что вступившими в законную силу решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2016 года и определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года установлено, что Министерству обороны РФ было известно о том, что спорная квартира выбыла из собственности ответчика, соответственно, срок исковой давности, который начал течь с момента вынесения решения от 24 июня 2016 года, на дату подачи иска по настоящем делу в суд пропущен.

Доводы кассационных жалоб о распоряжении ответчицей федеральной собственностью, о возникновении неосновательного обогащения при получении прибыли от продажи квартиры, относящейся к служебному жилищному фонду Министерства обороны РФ, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод кассационной жалобы истца со ссылкой на статью 208 ГК РФ о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) основан на неверном толковании истцом норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Как установлено судами, Министерство обороны РФ не являлось владеющим собственником спорного имущества, квартира выбыла из владения истца, о чем им с достоверностью было известно еще в период рассмотрения гражданского дела N. Требования заявлены о взыскании денежных средств к Двужиловой Р.В, которая также собственником спорного имущества не является, в связи с указанным, судами обоснованно применен срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, выводы судов не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Толкачевой А.В, представителя третьего лица ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России по доверенности Фокиной А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.