Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10733/2022[88-16438/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Краснодар Водоканал" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения по кассационной жалобе представителя истца ООО "Краснодар Водоканал" по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения в размере 1501 405, 32 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 607 руб. с каждого.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Краснодар Водоканал" и ФИО2 заключены договоры N о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и N подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Был открыт лицевой счет на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению N. ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического осмотра специалистами ООО "Краснодар Водоканал" (акт технического осмотра N) было установлено, что по адресу: "адрес" расположено административное здание (магазины). Водоснабжение и водоотведение осуществляется от городских сетей. Оплата по л/с N на частный жилой дом. ФИО1, ФИО2 являются сособственниками (по 1/2 доли) земельного участка и нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес". Истцом произвел расчет N на общую сумму 3 002 810, 64 руб. В адрес ответчиков была выставлена претензия с требованием произвести оплату, которая была проигнорирована ответчиками.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Краснодар Водоканал" взысканы стоимость самовольного подключения и пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения в размере 1 501 405, 32 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 607 руб. С ФИО2 в пользу ООО "Краснодар Водоканал" взысканы стоимость самовольного подключения и пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения в размере 1 501 405, 32 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 607 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО7 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что выводы судебной коллегии основаны на неверном толковании норм права. В обоснование жалобы указывает, что Правила N напрямую не предусматривают обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства привлекать представителя собственника, допустившего самовольное присоединение и пользование к системам водоснабжения и канализации, к участию в составлении акта. Акт N от ДД.ММ.ГГГГ является ясным и полным, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном акте. Само по себе составление акта не нарушило права ответчика. Договор на холодное водоснабжение и водоотведение с ООО "Краснодар Водоканал" на административное здание заключен не был, лицевой счет открыт на частный жилой дом и не имеет отношение к рассматриваемому спору.

В судебное заседание явилась представитель ФИО2 по доверенности ФИО6, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Краснодар Водоканал" и ФИО2 заключены договоры N о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и N о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; договор N на холодное водоснабжение и водоотведение от ДД.ММ.ГГГГ. Был открыт лицевой счет на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению N, оплата осуществляется по прибору учета, опломбированному в установленном порядке, срок поверки которого не истек.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического осмотра специалистами ООО "Краснодар Водоканал" (акт технического осмотра N) установлено, что по адресу: "адрес" расположено административное здание (магазины). Водоснабжение и водоотведение осуществляется от городских сетей, нежилые помещения подключены после прибора учета, оплата производится по л/с N.

ООО "Краснодар Водоканал" на основании технического осмотра, отраженного в акте N от ДД.ММ.ГГГГ, установилфакт самовольного подключения (нарушение условия договоров) и пользования услугами водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с выписками из ЕГРН, ФИО1, ФИО2 являются сособственниками в праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) нежилых помещений N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в полной мере доказан факт самовольного присоединения объекта недвижимости к системе водоснабжения и водоотведения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда ошибочными и указала, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в нарушение положений пунктов 35, 36, 84, 147 и 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N сотрудники водоканала составили акт от ДД.ММ.ГГГГ N в одностороннем порядке в отсутствие потребителя либо его представителя. В графе "в присутствии потребителя, абонента, собственника, арендатора, др. лицо (представителя потребителя)" стоит прочерк. Проверка проводились сотрудниками ООО "Краснодар Водоканал" в отсутствие незаинтересованных лиц.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, вследствие неуведомления ответчиков и необеспечения ими доступа в помещения, как следует из акта N от ДД.ММ.ГГГГ, объект абонента не был осмотрен, сотрудниками ООО "Краснодар Водоканал" обследован лишь смотровой колодец, расположенный на проезжей части улицы, в котором находился трубопровод водоснабжения и канализационный выпуск. Из акта и приложенных фотоматериалов принадлежность трубопровода, канализационного выпуска спорному строению не подтверждается. Таким образом, не уведомление абонента привело к искажению фактов и лишению возможности реализации права на защиту путем опровержения установленных актом обстоятельств. В связи с чем, указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, позволяющего использовать расчетный способ определения объема потреблении воды и пользовании системами водоотведения.

Кассатор указывает на отсутствие доказательств, опровергающих сведения, указанные в акте, однако суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, сослался на нарушение истцом норм действующего законодательства при проведении проверки, а не ошибочность отраженных в нем сведений.

Так, в оспариваемом постановлении указано, что ООО "Краснодар Водоканал" о результатах проверки потребителей не уведомил, акт N от ДД.ММ.ГГГГ не направил, обслуживание абонента не приостановил. ООО "Краснодар Водоканал" после проведения проверки подачу холодной воды и (или) отведение сточных вод продолжил, оплату принимал.

Судом также не оставлено без внимания, что оплата и пользование системой водоснабжения и водоотведения производилась по лицевому счету согласно показаниям приборов учета. Дата опломбирования: ДД.ММ.ГГГГ, срок очередной поверки не истек - ДД.ММ.ГГГГ. После перевода жилого дома в нежилое строение, до проведения истцом проверки и составления акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчики находились в процессе заключения новых договоров водоснабжения и водоотведения. Указанные обстоятельства, а также получение ответчиками впоследствии условий подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения с указанием на наличие собственных сетей водоснабжения и фекальной канализации по ранее заключенному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о надлежащем присоединении объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения, принятии ответчиками разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения, отсутствии самовольного пользования ресурсами.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно указал, что истец не доказал факт самовольного подключения к инженерным системам коммунального водоснабжения и водоотведения в здании по адресу: "адрес", и факт самовольного пользования водопроводом и водоотведением, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Позиция подателя жалобы противоречит положениям Правил холодного водоснабжения и водоотведения N, в соответствии с которыми доказательством несанкционированного подключения к сетям является акт или другое документальное подтверждение, свидетельствующее о факте самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в котором указываются место, дата и время его составления, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт (пункт 35). Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами (пункт 148). По итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляров должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 дней с момента составления. Абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией всех проверок, предусмотренных настоящим разделом (пункт 149).

Из системного анализа положений закона и обязательных к применению постановлений Правительства РФ следует, что допустимым доказательством, подтверждающим факт несанкционированного подключения к системе центрального водоснабжения и водоотведения, является акт, в котором должны содержаться необходимые сведения.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, по результатам проверки соответствующий акт составлен с многочисленными нарушениями, расчет по нему произведен несвоевременно, ответчикам не вручался. При этом судом достоверно установлено, что ответчики получили условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, надлежащим образом присоединились к централизованной системе холодного водоснабжения.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ООО "Краснодар Водоканал" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.