Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-10743/2022[88-16454/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Юрия Александровича к Колесникову Григорию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ответчика Колесникова Григория Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Ковалев Ю.А. обратился в суд с иском к Колесникову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Требования мотивированы тем, что в начале марта 2019 года истец обратился к Колесникову Г.В. за оказанием юридической помощи по сопровождению сделки купли-продажи базы для производства алкогольной продукции. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 150 000 руб. Денежные средства переданы лично. Поскольку Колесников Г.В. не принимал участия в совершении сделки, Ковалев Ю.А. потребовал возврата переданных им в счет оплаты юридических услуг денежных средств. Однако Колесников Г.В. отказался возвращать полученные денежные средства. 25 февраля 2020 года Ковалев Ю.А. обратился в ОП N 3 Управления МВД России по г. Волгограду с заявлением о совершении в отношении него противоправных деяний. По результатам проведённой процессуальной проверки 4 июня 2020 года старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП N 3 Управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что опрошенный Колесников Г.В. признал факт получения от Ковалева Ю.А. денежных средств в сумме 150 000 руб, от возврата которых отказывается. Ковалев Ю.А. полагал, что поскольку основной договор или предварительный между сторонами в установленной законом форме не заключался, законных оснований для передачи им Колесникову Г.В. денежных средств в сумме 150 000 руб. не имелось.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым иск Ковалева Ю.А. удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик Колесников Г.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Требования жалобы обоснованы тем, что истцом не представлен письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств. Материалы проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства выступать не могут.

В суд от Ковалева Ю.А. поступило возражение, в котором истец просит оставить апелляционное определение без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с Колесникова Г.В. неосновательного обогащения, Ковалев Ю.А. утверждал, что в марте 2019 года он передал от Колесникову Г.В. в счет оплаты будущих юридических услуг 150 000 руб. Поскольку услуги ответчиком не были оказаны, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере полученной денежной суммы, от возврата которого Колесников Г.В. уклоняется.

В качестве доказательств обоснованности своих утверждений и выдвинутых требований Ковалев Ю.А. представил принятое ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП NУправления МВД России по г. Волгограду постановление, которым в возбуждении уголовного дела по заявлению Ковалева Ю.А. по факту противоправных действий в отношении него со стороны Колесникова Г.В. отказано, однако из которого усматривалось, что опрошенный в ходе доследственной проверки Колесников Г.В. признал факт получения от Ковалева Ю.А. денежных средств в сумме 150 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Колесников Г.В, несмотря на неоднократные вызовы суда первой инстанции, в судебные заседания не являлся, защиту своих прав и законных интересов доверил Ускову С.В, который не смог пояснить суду о таких юридически значимых в настоящем споре обстоятельствах, как факт получения денежных средств и основания их получения. На вопросы суда представитель Колесникова Г.В. Усков С.В. указал, что "скорее всего" его доверитель денежных средств не получал. Сослался, что он исходит только из тех доказательств, которые содержатся в материалах дела и, по его мнению, допустимые доказательства передачи денежных средств отсутствуют, сделки между сторонами не совершалось (протокол судебного заседания от 2 сентября 2021 года, л.д. 140).

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила решение суда, истребовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ковалева Ю.А. о неправомерных действиях Колесникова Г.В. (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия письменного договора либо иных документов, подтверждающих получение ответчиком денежных средств.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности приобретения (сбережения) Колесниковым Г.В. денежных средств в сумме 150 000 руб. за счет Ковалева Ю.А, в условиях когда такое приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд апелляционной инстанции верно распределил бремя доказывания по данной категории дела и учел, что лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

При этом суд правомерно сослался на то, что в силу положений статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены не только из документов, но и из других доказательств, в том числе объяснений сторон и других лиц. Особенности спорных правоотношений заключаются в том, что истец заявлял о неосновательном обогащении ответчика, т.е. о приобретении имущества (в данном случае ? денежных средств) в условиях отсутствия надлежащим образом оформленной сделки (договора) между сторонами.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, с чем нельзя согласиться, поскольку нормы процессуального права при определении доказательственной базы и проведении ее оценки были применены верно.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Колесникова Григория Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.