Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-10991/2022[88-16547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гвоздева Сергея Петровича к Гвоздеву Павлу Петровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному исковому заявлению Гвоздева Павла Петровича к Гвоздеву Сергею Петровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Гвоздева Сергея Петровича на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, в котором он полагал необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Гвоздев С.П. обратился в суд с иском к Гвоздеву П.П. о нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

Гвоздев П.П. обратился в суд со встречным иском к Гвоздеву С.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 04 февраля 2021 года исковые требования Гвоздева С.П. к Гвоздеву П.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен. Гвоздев С.П. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Наримановского районного суда Астраханской области от 04 февраля 2021 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гвоздев С.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое, которым удовлетворить его требования, а встречные оставить без удовлетворения. Выражает свое несогласие с выводами суда, изложенными в судебных актах. Полагает, что им представлены доказательства, позволяющие удовлетворить заявленные требования, однако суды не дали должной оценки представленным доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" принадлежали на праве общей совместной собственности супругам Гвоздеву П.И. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за Гвоздевым П.И. было зарегистрировано право собственности на основании распоряжения главы администрации Волжского сельсовета Наримановского района Астраханской области N18-р от 12 мая 1992 года и свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Волжского сельсовета "адрес". После смерти Гвоздева П.И. в права наследования вступила ФИО7

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила принадлежащие ей в целом жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", Гвоздеву П.П, о чем внесены записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В письме N от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МО "Волжский сельсовет" сообщается об отсутствии документов по приватизации спорного объекта недвижимости.

Гвоздев П.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении зарегистрирован Гвоздев С.П, который проживал в спорном жилом помещении до 2012 года. После смены собственника "адрес", Гвоздев С.П. в жилом доме не проживал, членом семьи собственника не являлся.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 3, 10, 31 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что у Гвоздева С.П. отсутствует право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку один только факт регистрации в жилом помещении не порождает права на жилую площадь, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не являлся объектом приватизации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гвоздева С.П.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 32 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, исходил из того, что соглашения с собственником жилого дома по порядку пользования Гвоздевым С.П. данным жилым домом не заключалось, членом семьи собственника ответчик по встречному иску не является, ввиду чего суд не усмотрел оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца (ответчика по встречному иску) с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гвоздева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи