Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-11211/2022[88-21016/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 июня 2021 года N У-21-70416/5010-008 по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "МАКС" Гусенкова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 июня 2021 года N У-21-70416/5010-008.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований АО "МАКС" отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель заявителя, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, рассматривая заявление Святенко О.А, финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2020 года вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством "ВАЗ", государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему Святенко О.А. транспортному средству "Jaguar", государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N, гражданская ответственность Святенко О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N.

01 декабря 2020 года Святенко О.А. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

09 декабря 2020 года АО "МАКС" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО "МАКС" организовало проведение экспертного исследования в ООО "НИЦ "Система".

Согласно экспертному заключению от 09 декабря 2020 года N УП-468231 срабатывание систем безопасности в результате дорожно- транспортного происшествия исключается.

09 декабря 2020 года с целью определения размера страхового возмещения АО "МАКС" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "ЭКЦ".

Согласно экспертному заключению от 09 декабря 2020 года N УП-468231, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 200 рублей, с учетом износа составляет 85 300 рублей.

17 декабря 2020 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 85 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

26 февраля 2021 года Святенко О.А. обратилась в АО "МАКС" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 373 000 рублей, неустойки в размере 253 640 рублей.

15 марта 2021 года АО "МАКС" уведомило Святенко О.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Святенко О.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Удовлетворяя заявленные требования, финансовый уполномоченный установил, что произведенной АО "МАКС" выплаты в сумме 85 300 рублей не хватает для восстановления автомобиля.

Для определения стоимости восстановления транспортного средства по поручению финансового уполномоченного ООО "ПЭК" проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N 784РЮ от 01 июня 2021 года ООО "ПЭК", подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 341 100 рублей, без учета износа составляет 506 000 рублей.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение 784Р/0 от 01 июня 2021 года положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Из материалов дела следует, что ознакомившись с результатами экспертизы, выполненной экспертом ООО "ПЭК", проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, ввиду обнаружения многочисленных нарушений при проведении экспертизы, АО "МАКС" заказало проведение рецензии на экспертное заключение.

Согласно выводам специалиста ООО "ЭКЦ" в рецензии заключение, выполненное экспертом ООО "ПЭК" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, стандартам и правилам оценочной деятельности, а также её выводы не соответствуют фактическим данным.

Из рецензии следует, что стоимость транспортного средства значительно завышена, соответственно, не отражает действительной и достаточной величины страхового возмещения в рамках Единой Минюста Российской Федерации.

Указанные основания и послужили основанием для обращения в суд с указанным заявленным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением ООО "ПЭК" 784РЮ от 01 июня 2021 года, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, установленную экспертным заключением ООО "ЭКЦ", проведенным по инициативе АО "МАКС".

При этом, заключение ООО "ПЭК" является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих - производство экспертиз. Экспертом указаны используемая литература и нормы действующего законодательства, применяемые при производстве указанной экспертизы.

Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2020 года и полученные повреждения транспортным средством подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2020 года.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований ставить под сомнение объективность выводов проведенной экспертизы, поскольку каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, заявителем не приведено и по делу не установлено. В силу изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения эксперта, вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая спор и оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований не доверять вышеназванной экспертизе не имеется, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы, выводы эксперта последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Суды признали обжалуемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным и оснований для его отмены не усмотрели.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражающие несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, не является безусловным основанием для отмены решения суда. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи