Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-11529/2022[88-17684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО14 к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество, в обоснование заявленных требований указав, что в его производстве находятся материалы сводного исполнительного производства от 12.04.2019, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Ростовским областным судом 27.03.2019; Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, выданных 03.10.2019, Кущевским районным судом Краснодарского края, выданных 03.07.2019 N ФС 029117698 на предмет взыскания суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 000 000 рублей и 34 292 100 рублей в отношении должника ФИО2 Приговором Ростовского областного суда от 07.12.2018 в целях соблюдения имущественных прав потерпевших, в том числе, права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, судом оставлен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а также до принятия решения по уголовному делу в отношении ФИО6, выделенному в отдельное производство, оставлены без изменения все аресты в отношении имущества ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 В рамках уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО8 судом по ходатайству органа предварительного расследования на основании ч.1 ст. 115 УПК РФ в обеспечение гражданского иска потерпевших было подвергнуто аресту не только имущество, оформленное на подсудимых, но и имущество, оформленное на их близких родственников, а именно: имущество ФИО1, являющегося супругом осужденной ФИО2, имущество ФИО7, являющейся дочерью ФИО2 и внучкой ФИО8, имущество ФИО9, являющегося родным братом ФИО2 и сыном ФИО8

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Уточненные исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО14 удовлетворены. Обращено взыскание на имущество, зарегистрированное за ФИО1

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 с 17.08.1991 состоят в зарегистрированном браке. Брачный договор между супругами не заключался.

Согласно сведениям ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 значатся зарегистрированными транспортные средства: 1) KM3S284, VTN N, государственный знак N, год выпуска: 2000; 2) TOYOTA LAND CRUISER 200, N государственный знак N год выпуска: 2011; 3) LADA 212140, VIN N, государственный знак N, год выпуска: 2012; 4) N, N, государственный знак N. год выпуска: 2013; 5) TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN N, государственный знак N год выпуска: 2013.

Из ответа на Инспекции Гостехнадзора Кущевского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1 значится зарегистрированной самоходная техника: трактор NEW HOLLAND Т7060, год выпуска 2013, государственный знак N, заводской N N, N двигателя N; трактор NEW HOLLAND Т7060, год выпуска 2008, государственный знак N заводской N N N двигателя N; трактор NEW HOLLAND Т7060, год выпуска 2008, государственный знак N заводской N N N двигателя N трактор Беларусь 892, год выпуска 2013, государственный знак N, заводской N, N двигателя N трактор Беларусь 892, год выпуска 2013, государственный знак 1611 КН ЗС, заводской N, N двигателя N; трактор Беларусь 892, год выпуска 2013, государственный знак 1612 КН ЗС, заводской N, N двигателя 831650; трактор Беларусь 892, год выпуска 2013, государственный знак N заводской N, N двигателя 831648.

Как следует из приговора Ростовского областного суда от 07.12.2018, оставленного без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО15, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима. Также удовлетворен гражданский иск потерпевших, с осужденной ФИО2 в пользу потерпевших ФИО13 и ФИО15 взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 000 000 рублей и 34 292 100 рублей соответственно.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2019 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года. Указанным приговором удовлетворены исковые требования потерпевших, с ФИО8 солидарно с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевших взыскано: ФИО13 -6 000 000 рублей; ФИО15 - 34 292 000 рублей.

Решением Кущевского районного суда от 31.05.2019 года по делуN 2-266/2019 удовлетворен иск потерпевших ФИО13 и ФИО15 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 276 025 рублей.

По уголовному делу в отношении ФИО2 в обеспечение гражданского иска потерпевших и возможной конфискации имущества органом предварительного расследования наложен арест на имущество обвиняемой ФИО2, на имущество ФИО8, на имущество третьего лица ФИО7

Приговором Ростовского областного суда от 07.12.2018 по делуN 2-17/2018 в целях соблюдения имущественных прав потерпевших, в том числе, права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, судом оставлен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а также до принятия решения по уголовному делу в отношении ФИО6, выделенному в отдельное производство, оставлены без изменения все аресты в отношении имущества ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

22.10.2019 на основании исполнительного листа от 23.09.2019, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делуN1-57/2019, судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО14 возбуждено исполнительное производство N40407/19/23061-ИП от 22.10.2019 в отношении должника ФИО2

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от15 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 12 апреля 2021г, разъяснено, что приговор Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 19.07.2019 в отношении ФИО8 является основанием для обращения взыскания на арестованное имущество ФИО1, ФИО7 и ФИО9

В исковом заявлении судебный пристав-исполнитель указал, что в ходе проведения исполнительных действий и проверки имущественного положения должника установлено, что имущества ФИО2 для погашения задолженности будет недостаточно.

В установленный срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 46, 77, 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 7 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на имущество, зарегистрированное за ФИО1, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Заявленное в рассматриваемом случае истцом уточнение исковых требований вопреки доводам заявителя жалобы не является одновременным изменением предмета и основания иска и принятие судом данного уточнения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева