Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11550/2022[88-16912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Любови Ивановны к Шориной Галине Ивановне о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком и передать ключи, по кассационной жалобе Шориной Галины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.И. обратилась в суд с иском к Шориной Г.И. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; возложении обязанности на ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес"; возложении обязанности на ответчика выдать ей дубликат ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года отменено и постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований: Кузнецова Л.И. вселена в жилой жом "адрес"; на Шорину Г.И. возложена обязанность не чинить препятствий Кузнецовой Л.И. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: "адрес"; взысканы с Шориной Г.И. в пользу Кузнецовой Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Шориной Г.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что истец добровольно выселилась из спорного жилого помещения более 10 лет назад. Доказательств наличия препятствий во вселении истца со стороны ответчика, материалы не содержат. Кроме того считает, что при удовлетворении требований суд должен был определить порядок пользования данным жилым помещением.

В судебное заседание суда лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве долевой собственности Кузнецовой Л.И. (доля в праве собственности "данные изъяты"), Шориной Г.И. (доля в праве собственности "данные изъяты").

В указанном жилом доме зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживает Шорина Г.И.

Кузнецова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", вместе со своей мамой ФИО6, за которой осуществляет уход в силу ее преклонного возраста.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком, как участниками долевой собственности, сложились конфликтные отношения по поводу спорного объекта недвижимости, о чем свидетельствует большое количество гражданских дел с указанными сторонами, находящихся в производстве Камышинского городского суда Волгоградской области.

При этом порядок пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", между собственниками не определялся, и в настоящем споре не заявлялся.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что требование о вселении при наличии между сособственниками конфликтных отношений, без определения порядка пользования данным жилым дом и земельным участком, не основан на законе, а, следовательно, удовлетворению не подлежит. При этом, отчуждение ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Л.И, после подачи настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в суд, принадлежащей ей квартиры, в которой она длительное время зарегистрирована и продолжает проживать, путем передачи ее в дар своему сыну ФИО7, который в г. Камышине не зарегистрирован и не проживает (зарегистрирован и проживает в "адрес"), суд расценил как злоупотребление правом, сочтя это отчуждение как совершенное формально, с целью ввести суд в заблуждение относительно наличия у нее в собственности других объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, со ссылкой на положения статей 247 ГК РФ, 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии у истца, как собственника "данные изъяты" доли спорного недвижимого имущества, безусловного права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о добровольном выселении истца из спорного жилого помещения, правового значения не имеют, поскольку она является участником долевой собственности и имеет право пользоваться принадлежащим ей имуществом. Также ссылка кассатора на отсутствие доказательств наличия препятствий во вселении истца со стороны ответчика, не может повлечь к отмене состоявшегося судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции судов нижестоящих инстанций. Кроме того ссылка Шориной Г.И. на необходимость определить порядок пользования спорным жилым помещением при удовлетворении требований, не основана на нормах права, поскольку таких требований, сторонами не заявлялось и суд не мог выйти за пределы заявленных требований.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шориной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи