Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-11642/2022[88-17909/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коблова Василия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Глоба Владимиру Ивановичу о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ИП Глоба Владимира Ивановича в лице представителя по доверенности ФИО9 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Коблов В.А обратился в суд с иском к ИП Глобе В.И. о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору "данные изъяты" рублей; неустойки в связи с неудовлетворением требования потребителя по возврату уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что по указанному договору ответчик обязался оказать истцу услугу в виде проведения исследования и анализа материалов и документов, а также представительство в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (за исключением непосредственного представительства в Москве) интересов заказчика по установлению нового сервитута, отмене старого, установленного решением Армавирского городского суда от 06.04.2015 года. В случае, если результат предмета договора будет отрицательный после прохождения всех судебных стадий, то ответчик обязался возвратить истцу всю уплаченную ему денежную сумму. Истцом денежная сумма по договору была уплачена в полном объёме. Однако, с момента заключения договора до настоящего времени ответчиком не было оказано истцу услуг по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Данное требование ответчиком не исполнено.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: договор, заключенный между Кобловым В.А. и ИП Глоба В.И, расторгнут; с ИП Глоба В.И. в пользу Коблова В.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере "данные изъяты" рублей, неустойка "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ИП Глоба В.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор ссылается, что суды не учли, что заключенный договор имеет два подвида по первому об отмене старого сервитута стоимость "данные изъяты" рублей и по второму за представительство в суде "данные изъяты" рублей. Соответственно две стоимости услуг. Полагает, что услуга стоимостью "данные изъяты" рублей оказана истцу полностью. Выражает свое несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами, сделанными на их основе судами нижестоящих инстанций.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Глоба В.И, являющегося исполнителем по договору и Кобловым В.А, являющегося заказчиком был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 указанного договора исполнитель проводит исследование и анализ материалов и документов по делу, подготавливает правовое заключение на предмет: по установлению нового сервитута, отмене старого, установленного решением суда Армавирского городского суда от 06.04.2015 по делу N2-1076/15. А также представительство в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (за исключением непосредственного представительства в Москве) интересов заказчика: по делу по установлению нового сервитута, отмене старого, установленного решением суда Армавирского городского суда от 06.04.2015 по делу N2-1076/15.

Согласно п. 1.2 договора, в случае если результат предмета договора будет отрицательный после прохождения всех судебных стадий, то исполнитель возвращает заказчику сумму своих услуг "данные изъяты" рублей, в связи с чем п. "б" "Особых условий" утрачивает свою силу.

Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате услуг ответчика по договору.

Как следует из пункта 1.1 названного договора ответчик взял на себя обязательства оказать истцу юридическую услугу по установлению нового сервитута, отмене старого, установленного решением Армавирского городского суда от 06.04.2015 по делу N2-1076/15.

Вместе с тем, указанным решением Армавирского городского суда сервитут не устанавливался.

Так, решением Армавирского городского суда по делу N2-1076/15 от 06.04.2015 в удовлетворении исковых требований Коблова В.А. к администрации муниципального образования Новокубанского района об оспаривании решения органа местного самоуправления, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2015 в удовлетворении апелляционной жалобы Коблова В.А. отказано. Решение Армавирского городского суда от 06.05.2015 по делу по иску Коблова В.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления, оставлено без изменения.

Предметом спора по делу N2-1076/15 было оспаривание Кобловым В.А. решения органа местного самоуправления администрации муниципального образования Новокубанского района, а именно постановления администрации муниципального образования Новокубанский район от 18.07.2014 N1042 "Об установлении частного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" бессрочно в пользу ФИО6 и ФИО7".

Вышеуказанным судебным актом доводы Коблова В.А. были признаны необоснованными, поскольку в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией МО Новокубанского района и ФИО7, ФИО6, администрация предоставила ФИО7 и ФИО6 для обеспечения прохода, проезда к зданию право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", являющейся частью земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, предоставленного в аренду Коблову В.А. по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению администрации муниципального образования Новокубанский район от 18.07.2014 N1042 был установлен частный сервитут на часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" бессрочно в пользу ФИО6 и ФИО7. Также данным постановлением утверждена схема расположения указанного частного сервитута. Данное соглашение прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку администрация МО Новокубанский район является собственником земельного участка, действия были осуществлены с учетом интересов всех участников данного правоотношения, пользование Кобловым В.А. земельным участком не затруднено, кроме того, сервитут устанавливался по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего земельного участка (администрация МО Новокубанского района), то согласия арендатора Коблова В.А. для установления сервитута не требуется, в связи с чем Коблову В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Каких-либо доказательств того, что ответчик с момента заключения договора об оказании юридических услуг осуществлял представительство от имени истца в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не имеется. Акты приема-передачи выполненных работ по указанному договору, сторонами не подписывались, объем выполненных ответчиком работ по указанному договору ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 309, 432, 450, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены, в связи с чем усмотрел наличие оснований для расторжения указанного договора об оказании юридических услуг и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, уплаченных по договору в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были понесены расходы, связанные с исполнением договора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о частичном исполнении условий заключенного договора являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и были обоснованно отклонены. В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Глоба В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи