Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11801/2022[88-17445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к Добрикову Михаилу Олеговичу, Маркус Христофору Витальевичу, Головатову Христофору Леонидовичу, Дигай Наталье Сергеевне, 3-е лицо ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба причиненного преступлением, по кассационным жалобам Дигай Натальи Сергеевны, Головатова Христофора Леонидовича в лице представителя по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Дигай Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения на кассационные жалобы прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Добрикову М.О, Маркус Х.В, Головатову Х.Л, Дигай Н.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что на основании вступивших в законную силу приговоров Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головатова Х.Л. по ч. 3 ст. 285 УК РФ (3 эпизода), от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дигай Н.С. по ч. 2 ст. 292 УК РФ (2 эпизода), от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркуса Х.В. по ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Добрикова М.О. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО8 по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлены виновные действия.

В результате совершения противоправных действий Маркусом Х.В, Добриковым М.О, Дигай Н.С. и Головатовым Х.Л. причинен материальный ущерб бюджету Российской Федерации в размере "данные изъяты" руб, просил суд взыскать с Маркуса Х.В, Добрикова М.О, Дигай Н.С, Головатова Х.Л. солидарно в пользу бюджета Российской Федерации возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступлений в размере "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2021 года исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал в солидарном порядке с Маркус Х.В, Добрикова М.О, Дигай Н.С, Головатова Х.Л. в бюджет Российской Федерации ущерб в размере "данные изъяты" руб.

Также суд взыскал с Добрикова М.О, Маркус Х.В, Головатова Х.Л, Дигай Н.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" руб. по "данные изъяты" руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. В связи отсутствием в деле сведений о надлежащем извещении ответчиков Дигай Н.С. и Добрикова М.О. о времени и месте судебного разбирательства, и рассмотрении дела в их отсутствие.

8 декабря 2021 года судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. По итогам рассмотрения дела исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к Добрикову М.О, Маркус Х.В, Головатову Х.Л, Дигай Н.С, 3-е лицо ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворены: взыскана в солидарном порядке с Добрикова М.О, Маркус Х.В, Головатова Х.Л, Дигай Н.С. в бюджет Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Также с Добрикова М.О, Маркус Х.В, Головатова Х.Л, Дигай Н.С. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. по "данные изъяты" руб. с каждого.

В кассационной жалобе Дигай Н.С. просит изменить апелляционное определение отказать в удовлетворении заявленных требований к Дигай Н.С, поскольку полагает, что не является лицом, причинившим вред, и не может являться ответчиком по делу.

В кассационной жалобе представителем Головатова Х.Л. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор указывает, что его действия квалифицированы по ч.3 ст.285 УК РФ, что исключает факт причинения реального ущерба в результате таких действий, поскольку хищение денежной суммы он не осуществлял. Солидарное возмещение возможно только при совместном причинении вреда. Факт совместного причинения вреда в данном случае не установлен. Ссылается также на пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Дигай Н.С. и прокурор, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из предмета и оснований заявленных требований, они заявлены истцом как восстановление прав и интересов Российской Федерации на взыскание материального ущерба, вследствие вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено и следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года Маркус Х.В, Добриков М.О. признаны виновными в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - хищение федеральных бюджетных денежных средств в виде незаконных возмещений налога на добавленную стоимость подконтрольному им ООО "ТехноТрейд" за 1 квартал 2014 года в размере "данные изъяты" руб.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Дигай Н.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ и ей назначено наказание в виде "данные изъяты". Согласно приговору суда Дигай Н.С. занимая должность государственного налогового инспектора отдела камеральных налоговых проверок N4 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону из корыстной заинтересованности совершила служебный подлог, путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений при проведении камеральной налоговой проверки в отношении ООО "ТехноТрейд", чем предоставила право начальнику налогового органа принять незаконное решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению за 1 квартал 2014 года в размере "данные изъяты" рублей, что привело к причинению материального ущерба Российской Федерации в указанном размере.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Головатов Х.Л, являвшийся начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по "адрес", признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде "данные изъяты". На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Головатов Х.Л. освобожден от наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в период содержания под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2019 года в отношении Головатова Х.Л. изменен. Из квалификации действий Головатова Х.Л. по ч. 3 ст. 285 УК РФ (по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями при возмещении НДС ООО "НовоТрейд") исключен квалифицирующий признак "из иной личной заинтересованности", квалифицировав его действия по указанному эпизоду по ч. 3 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшие тяжкие последствия. Смягчено наказание. С учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Головатову Х.Л. наказание в виде "данные изъяты". В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба адвокатов - без удовлетворения.

Материалами уголовного дела установлено, что на основании незаконно вынесенного начальником ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону Головатовым Х.Л. решения N от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении налога на добавленную стоимость, Управлением Федерального казначейства России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета N денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, принадлежащие бюджету Российской Федерации, перечислены на расчетный счет N, открытый ООО "ТехноТрейд" в ОАО КБ "Центр-Инвест".

Суд апелляционной инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67, 71 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, установленные приговором суда имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, и суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Установив сумму ущерба, причиненную бюджету Российской Федерации в результате преступных действий ответчиков в размере "данные изъяты" рублей и придя к выводу о совместном причинении вреда ответчиками, обоснованно счел возможным удовлетворить заявленные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Дигай Н.С. о том, что она не является лицом, причинившим вред, и не может являться ответчиком по делу, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Также не могут быть приняты в обоснование к отмене состоявшегося судебного акта и доводы ответчика Головатова Х.Л. о том, что он хищения денежной суммы не осуществлял, поскольку в результате его преступных действий, денежные средства принадлежащие бюджету Российской Федерации выбыли из законного владения и были похищены. Что указывает на совместное причинение ответчиками вреда бюджету Российской Федерации, в силу чего этот вред подлежит возмещению в солидарном порядке. Кроме этого, Головатовым Х.Л. заявлений о попуске истцом срока исковой давности, ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции, рассматривавшего дело по правилам суда первой инстанции, не делалось, поэтому данный довод не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В целом доводы кассаторов сводятся к их несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассаторами судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дигай Н.С. и Головатова Х.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи