Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11832/2022[88-17439/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терлецкой Ирины Юрьевны, Терлецкого Александра Олеговича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о признании действий незаконными, взыскании материального и морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый управляющий Холостова Маргарита Владимировна, по кассационной жалобе Терлецкой Ирины Юрьевны, Терлецкого Александра Олеговича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Терлецкая И.Ю, Терлецкий А.О. обратились в суд с иском к ГУП РК "Крымэнерго" о признании действий незаконными, взыскании материального и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают в "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Крымэнерго" в лице Евпаторийского РЭС ГУП РК "Крымэнерго" прекратило подачу электроэнергии в данную квартиру ссылаясь на неоплату электроэнергии, о чем в 13-53 часов был составлен акт об отключении. Истцы указывают, что отключение электроэнергии было произведено без устного либо письменного предупреждения, в отсутствие вступившего в законную силу судебного решения, предоставляющего право на отключение, а также во время действия моратория на удовлетворение требований кредиторов, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Крым от 5 октября 2020 года и 2 июля 2021 года они были признаны банкротами (несостоятельными) и в отношении них введена процедура реализации имущества. На требование возобновить подачу электроэнергии представители ГУП РК "Крымэнерго" ответили отказом, при этом потребовали полного погашения задолженности.

В связи с чем, истцы просили признать действия ответчика по отключению от подачи электроэнергии незаконными, взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года в удовлетворении иска Терлецкой И.Ю, Терлецкого А.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терлецкая И.Ю. и Терлецкий А.О. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Кассаторы ссылаются на неверно определенное судом третье лицо, поскольку Холостова М.В. не являлась их финансовым управляющим, им был ФИО7. Также кассаторы ссылаются на несвоевременность начала судебного заседания в суде первой инстанции, то есть после окончания рабочего времени, и на порядок ведения самого судебного заседания судьей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Терлецкая И.Ю. и Терлецкий А.О. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК "Крымэнерго" и Терлецкой И.Ю. заключен договор на потребление электрической энергии, по условиям которого Терлецкая И.Ю. предоставила телефонный номер N для получения ею уведомлений посредствам смс-сообщений.

Пунктом 6.2 указанного Договора предусмотрено, что при непогашении задолженности в указанный срок, ГУП РК "Крымэнерго" вводит ограничение энергоснабжения с предупредительным (за 3 суток) повторным извещением потребителя посредством телефонной связи (с фиксацией содержания разговора) или СМС-сообщением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2020 года дело N А83-5300/2020, Терлецкая И.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества, сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ответчика, в реестр требований кредиторов включена задолженность за фактически потребленную электроэнергию, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Евпаторийского РОЭ поступило обращение Терлецкой И.Ю. о необходимости списания долгов за потребленные услуги, в связи с признанием её банкротом. По результатам рассмотрения этого обращения, ДД.ММ.ГГГГ, Евпаторийским РОЭ в адрес потребителя направлен ответ об отсутствии у предприятия правовых оснований для списания образовавшейся задолженности за фактически потребленную электрическую энергию.

Согласно уведомлению о приостановлении предоставления услуги энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, Терлецкая И.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имела текущую задолженность по оплате за электроэнергию в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством СМС сообщения ответчиком направлено уведомление о наличии заложенности, необходимости ее погашения и предупреждение о возможности приостановления подачи электроэнергии в случае неоплаты долга в течении 20 дней. Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ истцу прекращена подача электроэнергии, в виду наличия задолженности по ее оплате.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 539, 540 ГК РФ, 153 ЖК РФ, Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что требования, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими, а потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, на финансового управляющего законом возложена обязанность, в том числе осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов. Позиция истцов о том, что они не должны оплачивать текущее потребление электроэнергии, так как являются банкротами, основана на ошибочном толковании норм права.

Суд, не установив в действиях ГУП РК "Крымэнерго" нарушения прав истцов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что факт уведомления Терлецкой И.Ю. о приостановлении предоставления коммунальной услуги энергоснабжения подтверждается направлением ГУП РК "Крымэнерго" СМС-сообщения в виде уведомления о наличии заложенности, необходимости ее погашения и предупреждения о приостановлении подачи электроэнергии в случае неоплаты долга в течение 20 дней, которое доставлено истцу по номеру телефона указанному Терлецкой И.Ю. в договоре на поставку электроэнергии, заключенного с ответчиком. Учитывая, что в удовлетворении требования Терлецкой И.Ю, Терлецкого А.О. о признании действий ГУП РК "Крымэнерго" незаконными было отказано, суд также отказал в удовлетворении производных требований - о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом третьего лица, не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов по делу, поскольку на момент привлечения к участию в деле Холостовой М.В. как финансового управляющего истцов, а также в ходе всего рассмотрения дела по существу, истцы не сообщали суду иной информации об их финансовом управляющем. Кроме того, принятым решением отказано истцам в удовлетворении заявленных требований и таким решением права третьего лица не могут быть затронуты.

Также доводы кассаторов о допущенных судом нарушениях в ходе ведения судебного заседания, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку они не нашли своего подтверждения. Аналогичные доводы являлись предметом апелляционного рассмотрения и были обоснованно отвергнуты судом.

В целом доводы кассаторов сводятся к их несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терлецкой И.Ю. и Терлецкого А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи