Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11881/2022[88-17996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левакина Сергея Владимировича к Шерстникову ПетруВладимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ШерстниковаПетра Владимировича к Левакину Сергею Владимировичу о возмещенииморального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результатедорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Левакина Сергея Владимировича, кассационному представлению прокурора города Севастополя Жук М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Левакина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, а также возражения Шерстникова П.В, просившего оставить без изменения оспариваемый судебный акт,

УСТАНОВИЛА:

Левакин С.В. обратился с иском к Шерстникову П.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходов на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, затрат на проведение экспертного исследования в рамках дела об административном правонарушении в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Шерстников П.В. обратился в суд со встречным иском к Левакину С.В. о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП в размере "данные изъяты" руб.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2021 года исковые требования Левакина С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично: с Шерстникова П.А. в пользу Левакина С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. Встречные исковые требования Шерстникова П.В. удовлетворены частично: с Левакина С.В. в пользу Шерстникова П.В. взыскано "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 декабря 2021 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым Левакину С.В. в удовлетворении исковых требований к Шерстникову П.В. о возмещении морального вреда и взыскании убытков, отказано полностью. С Левакина С.В. в пользу Шерстникова П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Левакин С.В. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Кассатор не согласен с выводами апелляционной инстанции об отсутствии обоюдной вины участников ДТП. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Шерстникова П.В. каких-либо нарушений требований ПДД, в то время когда экспертным заключением это установлено.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции не учел того, что водитель Шерстников П.В. ошибочно оценил дорожную ситуацию, применил неверные методы предотвращения ДТП, и не принял мер к снижению скорости. Считает, что выводы суда о скорости движения и возможности (невозможности) предотвратить наезд, а также наличие причинно-следственной связи с ДТП, требуют специальных познаний и противоречат выводам судебных экспертиз. При этом вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы поставлен не был.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились все лица, участвующие в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе на нерегулируемом Т-образном перекрестке неравнозначных дорог, а именно - улицы Маринеско (главная дорога) и улицы Молодых строителей (второстепенная дорога), произошло столкновение автомобиля марки "Лексус", под управлением Шерстникова П.В, двигавшего по улице Маринеско, и автомобиля марки "Хендай" под управлением водителя Левакина С.В, двигавшего по улице Молодых строителей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а Левакину С.В. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицированы, как повлекшие, средней тяжести вред здоровью.

Шерстниковым П.В. также получены телесные повреждения, которые вред здоровью не повлекли.

По факту указанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Севастопольского городского суда от 17 марта 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шерстникова П.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Левакин С.В. к административной ответственности не привлекался.

Из решений по делу об административном правонарушении следует, что Шерстникову П.В. вменялось нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно - при возникновении опасности для движения Шерстников П.В. не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки "Хендай" под управлением водителя Левакина С.В.

Принимая решение об отсутствии в действиях Шерстникова П.В. состава административного правонарушения, судья Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года исходил из того, что имеющееся в деле заключение эксперта является противоречивым по своей сути, не позволяющим сделать вывод о причинно-следственной связи между действиями водителей - участников ДТП и наступлением общественно-опасных последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем заключение признано судом недопустимым доказательством.

Кроме того, на основании показаний свидетелей, данных в судебном заседании, представленной потерпевшим Левакиным С.В. видеозаписи ДТП и иных материалов дела судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Шерстникова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "Севастопольская экспертная компания" ФИО9, устранить противоречия в показаниях водителей Левакина С.В. и Шерстникова П.В. относительно скорости движения автомобиля Лексус, применения последним экстренного торможения, по имеющейся видеозаписи не представилось возможным. В связи с чем технический анализ действий указанных водителей осуществлен по двум альтернативным вариантам: вариант N1 - Столкновение произошло без торможения автомобиля Лексус, с набором скорости этого транспортного средства (согласно объяснениям водителя Левакина С.В.); Вариант N2 - столкновение произошло в процессе торможения автомобиля Лексус (согласно объяснениям водителя Шерстникова П.В.).

Согласно заключению судебного эксперта установлено, что при варианте N1 развития события происшествия в действиях водителя Шерстникова П.В. усматриваются несоответствия требованиям ч.1 п. 8.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с наступлением события происшествия.

В действиях водителя Левакина С.В. в этом варианте события происшествия соответствия требованиям пунктов ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состояли бы в причинной связи с наступлением события происшествия, не усматриваются.

Согласно варианту N2 развития событий в связи с отсутствием данных о времени с момента начала движения автомобиля Хендай до момента столкновения, а также данных о том, какое расстояние автомобиль Лексус преодолел в процессе экстренного торможения до места столкновения, провести технический анализ действий водителя Левакина С.В. и установить располагал ли он технической возможностью предотвратить столкновение и усматриваются ли в его действиях несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ, при этом варианте развития события происшествия не представляется возможным.

В действиях водителя Шерстникова П.В, при этом варианте развития события происшествия усматриваются несоответствия требованиям ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с наступлением события происшествия.

Отвечая на вопрос имел ли водитель Левакин С.В, водитель Шерстников П.В, в сложившейся дорожной ситуации и обстановке техническую возможность предотвратить столкновение, экспертом также рассмотрены два альтернативных варианта.

Вариант N1 - столкновение произошло без торможения автомобиля Лексус, с набором скорости этого транспортного средства. В исследуемых обстоятельствах происшествия, водитель Шерстников П.В. располагал технической возможностью предотвратить происшествие, для чего он должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, в чем помех технического характера, согласно материалам дела, ему никто не создавал. В этом варианте развития события происшествия водитель Левакин С.В. своими односторонними действиями не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Вариант N2 - столкновение произошло в процессе торможения автомобиля Лексус. Для того, чтобы установить, кто из участников дорожного движения в этой ситуации создавал опасность для движения необходимо обладать данными о времени с момента начала движения автомобиля Хендай до момента столкновения, а также о том, какое расстояние автомобиль Лексус преодолел в процессе экстренного торможения до места столкновения. В связи с отсутствием этих данных, провести технический анализ действий водителя Левакина С.В. и установить располагал ли он технической возможностью предотвратить столкновение и усматриваются ли в его действиях несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ, при этом варианте развития события происшествия не представляется возможным. Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя Шерстникова П.В. заключалась в выполнении им требований ч.1 п. 8.1 ПДД РФ, в чем помех технического характера согласно материалам дела ему никто не создавал.

Также экспертом сделан вывод о том, что при варианте N1 развития события происшествия в действиях водителя Шерстникова П.В. усматриваются несоответствия требованиям ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с наступлением события происшествия. В действиях водителя Левакина С.В. в этом варианте события происшествия несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ, которые с технической точки зрения состояли бы в причинной связи с наступлением события происшествия, не усматриваются.

При варианте N2 развития события происшествия провести технический анализ действий водителя Левакина С.В и установить, располагал ли он технической возможностью предотвратить столкновение, усматриваются ли в его действиях несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ, не представляется возможным. В действиях водителя Шерстникова П.В, при этом варианте развития события происшествия, усматриваются несоответствия требованиям ч.1 п. 8.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с наступлением события происшествия.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и, основываясь на выводах комплексной автотехнической и видео-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "Севастопольская экспертная компания", пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине обоих водителей, с определением степени вины каждого из водителей в столкновении автомобилей в следующем соотношении: Шерстников П.В. - 80 процентов, Левакин С.В. - 20 процентов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении одного из участников ДТП не является обстоятельством, исключающим привлечение участников ДТП, нарушивших правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства. Указанный вывод относится, как к лицу, в отношении которого прекращено производства по делу об административном правонарушении, так и в отношении другого участника ДТП, который к административной ответственности не привлекался.

С целью реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией назначена судебная автотехническая экспертиза, для полного и объективного исследования всех, обстоятельств спора.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО "Европейский Центр Судебных Экспертиз", в категорической форме определить механизм рассматриваемого ДТП не представляется возможным; водитель Левакин С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 13.9. ПДД РФ и дорожного 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не должен был создавать опасности для движения и обязан был уступить дорогу автомобилю марки "Лексус" под управлением Шерстникова П.В.; в случае если водитель Левакин С.В. создал помеху для движения водителю Шерстникову П.В, то он, имел возможность избежать ДТП при соблюдении требований пунктов 1.3, 1.5 и 13.9. ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов и дорожного знака; в случае, если водитель Левакин С.В. создал только опасность для движения водителю Шерстникову П.В, то в его действиях имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3 и 1.5. ПДД РФ, при этом он не имел возможности предотвратить рассматриваемое столкновение; в случае, если водитель Левакин С.В. не создал ни опасности, ни помехи для движения водителю Шерстникову П.В, то он не имел возможности предотвратить рассматриваемое ДТП и в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается; водитель Шерстников П.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1. и 10, 2. ПДД РФ, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не должен был создавать опасность для движения, в случае возникновения опасности, должен был применять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, маневр допускался, не должен был двигаться с превышением установленного ограничения скоростного режима; в действиях водителя Шерстникова В.П. имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1. и 10.2. ПДД РФ, при соблюдении которых,

он имел возможность избежать столкновения с автомобилем марки "Хундай"; в случае, если водитель Шерстников В.П. не применял экстренного торможения в его действия, также, имеется несоответствие требованию пункта 10.1. ПДД РФ, в части, касающейся неприменения торможения; в случае, если водитель Шерстников В.П. двигался со скоростью более 60 км/ч, в его действиях, также, имеются несоответствия требованию пункта 10.1 ПДЛ РФ в части, касающейся превышения установленного скоростного режима и требованиям пункта 10.2. ПДД РФ.

Оценивая приведенные выводы экспертных исследований, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не принял их выводы в части определения действий кого из водителей явились причиной ДТП, поскольку оценка правомерности действий каждого из участвовавших в ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. Иные выводы приведенных заключений авто-технических экспертиз не находятся в противоречии между собой и в определении обстоятельств развития аварийной дорожной ситуации, с учетом действий водителей, дополняют друг друга.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат объективных доказательств подтверждающих, что исходя из особенностей конфигурации перекрестка, наличия каких-либо преград, а также с учетом установленных обстоятельств развития дорожной ситуации и скорости движения автомобиля под управлением Шерстникова П.В, Левакин С.В. был лишен возможности своевременно обнаружить его движение в направлении перекрестка и выполнить предписания пункта 13.9 ПДД РФ о предоставлении преимущества проезда.

При отсутствии созданного Левакиным С.В. препятствия для движения автомобилю под управлением Шерстникова П.В, последствия в виде столкновения транспортных средств не наступили бы, в том числе и в случае превышения скорости водителем Шерстниковым П.В, двигавшемся по главной дороге, поскольку само по себе превышение скорости движения, с учетом создания ему препятствия в виде выехавшего на его полосу движения со второстепенной дороги справа автомобиля в сложившейся дорожной ситуации причиной ДТП не является, а следовательно, не находится в причинной связи с причинением Левакину С.В. вреда здоровью.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации движение другого участника дорожного движения с превышением установленной ПДД РФ скоростью само по себе не являлось для Левакина С.В гарантией возможности совершения маневра, при котором создается опасность для движения и основанием для освобождения от ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Левакина С.В.

Принимая во внимание характер и степень полученных Шерстниковым П.В. в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий, учитывая тяжесть вреда, причиненного здоровью, неблагоприятные последствия, его возраст, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции счел возможным определить размер компенсации морального в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы и кассационного определения в целом сводятся к несогласию кассаторов с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам. Имеющиеся в деле экспертные заключения были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и дана им надлежащая оценка с мотивированной формулировкой выводов. При этом экспертное заключение не является безусловным доказательством по делу.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассаторами судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левакина С.В. и кассационное представление прокурора города Севастополя Жук М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи