Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-11937/2022[88-17443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысоева Александра Сергеевича к Хабарову Владимиру Владимировичу о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Хабарова Владимира Владимировича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, в котором он полагал необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Сысоев А.С. обратился в суд с иском к Хабарову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Хабарова В.В. в пользу Сысоева А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хабаров В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Кассатор ссылается на допущенные процессуальные нарушения нижестоящими судами, в частности ему отказано в назначении по делу судебной экспертизы по определению скорости движения участников дорожного движения. Поскольку в рамках уголовного дела скорость мотоцикла не устанавливалась, а это, по мнению кассатора, является обстоятельством, имеющим юридическое значение, поскольку может свидетельствовать о грубой неосторожности самого потерпевшего. Суды не приняли во внимание, что при рассмотрении уголовного дела он принес свои извинения потерпевшему и внес денежные средства в возмещение причиненного вреда. Взысканную сумму считает чрезмерно завышенной.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут водитель Хабаров В.В, управляя технически исправным автомобилем марки "Лифан Х50" государственный регистрационный знак N, двигаясь по проезжей части "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" при повороте налево в сторону проезжей части "адрес", проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности своего движения, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке совершил столкновение на пересечении проезжих частей "адрес" и "адрес" с мотоциклом марки "Хонда NT650" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Сысоева А.С, который двигался в прямом направлении проезжей части "адрес" со стороны "адрес" дивизии в сторону "адрес".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N предотвращение столкновения водителем Хабаровым В.В. с мотоциклом, под управлением Сысоева А.С. заключалось не в технической возможности, а сопряжено с соблюдением Хабаровым В.В. требований п. 13.4 Правил.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических, рентгенологических признаков повреждений установлено, что у Сысоева А.С. имелись телесные повреждения: тупая травма шейного отдела позвоночника в виде закрытого перелома передней дуги первого шейного позвонка, которая образовалась от действия тупого предмета или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признака опасности для жизни на основании "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 522 п. 4 от 17 августа 2007 года (согласно пункта 6.1.6 "Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194 "н" от 24 апреля 2008 года).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10.08.2020, которым Хабаров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожной ситуации водитель автомобиля "Лифан Х50" гос. номер N регион должен был руководствоваться требованиям пункта 13.4 и пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, водитель мотоцикла "Хонда NT650" гос. номер N регион должен был руководствоваться требованиями пункта 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения РФ, предотвращение столкновения заключается не в технической возможности водителя автомобиля "Лифан Х50" гос. номер N регион, а сопряжено в соблюдении им требований пунктов 13.4 и 13.18 Правил дорожного движения РФ, определить скорость движения мотоцикла "Хонда NT650" гос. номер N регион не представляется возможным.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, промежуток времени, который проходит с момента начала горения желтого сигнала светофора до момента наезда мотоцикла на стоп линию составляет - 1, 9 секунды.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, предотвращение столкновения автомобиля "Лифан Х50" гос. номер N регион с мотоциклом "Хонда NT650" гос. номер N регион в данной дорожной ситуации, при условии указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, предоставленных на исследование копиях материалов уголовного дела, заключается в технической возможности водителя автомобиля "Лифан Х50" гос. номер N регион, а сопряжено с соблюдением им требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ", в действиях водителя автомобиля "Лифан Х50" гос. номер N регион усматриваются несоответствие требованию пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, которое привело к возникновению обстоятельств, необходимых и достаточных для того, чтобы происшествие произошло, а следовательно, явились причиной данного ДТП, водитель мотоцикла "Хонда NT650" гос. номер N регион, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Лифан Х50" гос. номер N регион путем применения экстренного торможения с остановкой мотоцикла до линии движения автомобиля, несоответствий требованию пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя мотоцикла "Хонда NT650" гос. номер N регион не усматривается.

Согласно выписному эпикризу ФГБУ N ВГ Минобороны РФ, Сысоев А.С. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый неосложненный перелом передней дуги С1 позвонка, правосторонний ратационный подвывих С1, ушиб левой кисти, ушиб мягких тканей лица, цервикалгия.

Заключением ВВК N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан временно не годным к военной службе сроком на 15 суток.

Заключением ВВК N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан временно не годным к военной службе сроком на 15 суток.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, частью 2 статьи 61 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда здоровью установлен. При определении размера компенсации морального вреда учтены характер причиненных истцу травм, период лечения, поведение ответчика после ДТП, непринятие мер для досудебного возмещения вреда. Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности были судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием принятого решения согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получив надлежащую оценку, были мотивированно ими отклонены.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи