Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-11957/2022[88-17212/2022]

Дело N 88-17212/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-3/2021

г. Краснодар 05 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Варламовой ФИО6 на определение Мирового судьи судебного участка N 11 г. Белореченска Краснодарского края от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Фоменко ФИО7 к Варламовой ФИО8 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина; о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Белореченска Краснодарского края от 13 января 2021 года по делу N 2- 3/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 27.07.2021 г, иск Фоменко О.А. удовлетворен. С Варламовой Е.В. в пользу Фоменко О.А. взыскано 23 000 рублей 00 копеек в счет возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина; 890 рублей 00 копеек в счет оплаты государственной пошлины; 300 рублей в счет возмещения почтовых расходов; 2500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Варламова Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Фоменко О.А. 12 500 рублей в счет возмещения понесенных ей расходов на оплату судебной экспертизы по данному делу, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организацией "Бюро независимой экспертизы "Плеяды" ("адрес" соответствии с определением мирового судьи от 25.11.2020.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 г. Белореченска Краснодарского края от 27.08.2021 Варламовой Е.В. отказано во взыскании с Фоменко О.А. судебных издержек по настоящему гражданскому делу.

Апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 11 г.Белореченска Краснодарского края от 27.08.2021 оставлено без изменения, а частная жалоба Варламовой Е.В. - без удовлетворения

Варламова Е.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указала, что по результатам проведенной судебной экспертизы сумма ущерба была снижена практически в 2 раза, в связи с чем, Фоменко О.А. уточнила исковые требования, снизив ее до суммы указанной в судебном заключении эксперта в размере 23000 руб. Податель жалобы считает, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения заключения экспертизы может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статья 35 ГК РФ) Ответчик отмечает, что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на заявителя; находит вывод суда в определении противоречащим выводам данного суда в решении по данному делу от 13.01.2021, так как в решении судом было установлено злоупотребление истцом своими правами, в связи с чем во взыскании судебных расходов в части оплаты экспертизы истцу было отказано, однако, в обжалуемом определении данный вывод суд не указывает.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела: решением мирового судьи судебного участка N11 г. Белореченска Краснодарского края от 13.01.2021 измененные исковые требования Фоменко О.А. удовлетворены. С Варламовой Е.В. в пользу Фоменко О.А. взыскан ущерб в размере 23 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 890 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

Апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 27.07.2021 решение мирового судьи судебного участка N 11 г.Белореченска Краснодарского края от 13.01.2021 оставлено без изменения, жалоба Фоменко О.А. - без удовлетворения.

20.08.2021 Варламова Е.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12 500 рублей, понесенных ею в связи с проведенной судебной экспертизой.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 г.Белореченска от 27.08.2021 Варламовой Е.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Фоменко О.А. судебных расходов в размере 12 500 рублей.

Из протокола судебного заседания от 13.01.2021, замечания на который лицами, участвующими в деле, в установленном ст. 231 ГПК РФ порядке не подавались, письменных доказательств следует, что от Фоменко О.А. в ходе судебного разбирательства по существу спора в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ поступило заявление об уменьшении исковых требований о взыскании с ответчика 23 000 рублей 00 копеек в счет возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина; указанные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

В ходе рассмотрения и разрешения вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу установлено, что по делу была назначена судебная экспертиза, проведенная экспертом Автономной некоммерческой организацией "Бюро независимой экспертизы "Плеяды" в соответствии с определением мирового судьи от 25.11.2020, обязанность по оплате которой в соответствии с определением суда от 25.11.2020 возложена на Варламову Е.В.

Разрешая вопрос по существу, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103.1 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения эксперта за выполненную им на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, не нашел оснований к удовлетворению заявления Варламовой В.Е. о возмещении судебных издержек.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебноэкспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день вынесения судом определения о назначении по делу экспертизы - 15 марта 2016 г.) предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выводы судов об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату составления экспертизы являются правомерными, соответствующими нормам процессуального законодательства.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мирового судьи судебного участка N 11 г. Белореченска Краснодарского края от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варламовой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер