Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12137/2022[88-17463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Момонтовой Елены Владимировны к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, по кассационной жалобе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителей Момонтовой Е.В. по доверенности ФИО6, ФИО9, которые возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Момонтова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, управлению муниципальным имуществом администрации городского округа ? город Волжский Волгоградской области о возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года исковые требования удовлетворены: на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области возложена обязанность заключить договор социального найма квартиры "адрес" с Момонтовой Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды не применили закон, подлежащий применению. В частности положения ЖК РСФСР действовавшего на момент вселения истца в жилое помещение, которым предусмотрено, что для вселения необходимо наличие ордера (ст. 47 ЖК РСФСР). Доказательств наличия выданного ордера, истцом не представлено, также не представлен и договор найма жилого помещения в отношении спорного жилого помещения. Утверждения истца о постоянном проживании в спорном жилье и несении расходов на его содержание не свидетельствуют о фактическом заключении договора между сторонами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Момонтова Е.В. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вселения и регистрации в указанную квартиру истца явился тот факт, что она была вселена в квартиру как член семьи нанимателя жилого помещения, дочь ФИО7, который являлся нанимателем указанной квартиры.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая факт предоставления спорного жилого помещения ФИО7 на условиях социального найма, ответчик выражает несогласие с возложением на него обязанности по заключению с истцом договора социального найма по причине не предоставления письменных доказательств вселения в указанную квартиру истца - ордера либо договора найма жилого помещения.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 40 Конституции Российской Федерации, 672 ГК РФ, 10, 11, 15, 19, 60, 61, 62, 63, 69 ЖК РФ, Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, длительное время проживает в нем, оплачивает коммунальные услуги, жилое помещение является для нее единственным жилым помещением, в отношении которого она обладает правом самостоятельного пользования в соответствии с законодательством, спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду и может предоставляться гражданам по договору социального найма. Отсутствие ордера на вселение не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку Момонтова Е.В. на протяжении длительного времени (29 лет) зарегистрирована по месту жительства и проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и, как следствие, имеет право на заключение договора социального найма, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что фактически у истца в пользовании находится жилое помещение на условиях социального найма, что позволило удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что для вселения необходимо наличие ордера, а доказательств его выдачи, как и договора найма жилого помещения в отношении спорного жилого помещения истцом не представлено, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и были правомерно отвергнуты. Также доводы о неприменении судом положений ЖК РСФСР, опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи