Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12262/2022[88-18343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова Вадима Алексеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Советскогорайонного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков В.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, расходов по оплате диагностики автомобиля в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Щербакова В.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по диагностике транспортного средства в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по подготовке рецензии в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. Также с АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма государственной пошлины в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор выражает свое несогласие с назначением по делу судебной экспертизы судами двух инстанций, полагает, что не имелось к этому оснований исходя из заключения финансового уполномоченного. Выражает свое несогласие с оценкой доказательств, в частности с заключениями судебных экспертиз. Ссылается на отсутствие экспертов, выполнивших экспертизу, в реестре экспертов-техников.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель страховщика, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный номер N под управлением ФИО7, принадлежащего Щербакову В.А. на праве собственности и автомобиля "РЕНО", государственный номер N под управлением ФИО8. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик АО "АльфаСтрахование" признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, указанная претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который организовал проведение независимой экспертизы в ООО "ВОСМ", согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу было отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на то, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме.

По заключению ООО "ВОСМ" (заключение составлено по инициативе финансового уполномоченного) стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля истца с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" руб.

Согласно рецензии ИП ФИО9, выполненной по инициативе истца, экспертное заключение ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.01.2020 была назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарский центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Краснодарский центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб, а заявленные повреждения спорного автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 931 Гражданского кодекса Российской Федрации, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что размер восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа превышает "данные изъяты" руб, а истец не согласен доплачивать стоимость ремонта СТОА, то положения подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО позволяют истцу получить страховое возмещение в денежной форме, с учетом выплаченной истцом суммы страхового возмещения. Поскольку в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требовать с ответчика неустойки и штрафа. В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммынеустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценкеобстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойкии обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, однако с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Бизнес-Партнер".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Бизнес-Партнер" N от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений, которые могли быть получены автомобилем "Мерседес-Бенц", государственный номер N в результате, заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о Единой методики и справочников PCА с учетом износа деталей на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб, без учета износа - "данные изъяты" руб.

Рыночная стоимость автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный номер N, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" руб, стоимость годных остатков не определялась, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности назначения по делу судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопреки мнению ответчика такие основания имелись, и они были мотивированным судом в своем определении.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи