Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12364/2022[88-17464/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г.Волгограда в интересах Бенгард Надежды Николаевны к комитету социальной защиты населения Волгоградской области о возложении обязанности, третье лицо: комитет строительства Волгоградской области, по кассационной жалобе комитета строительства Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, выступление старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, полагавшей необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г. Волгограда в интересах Бенгард Н.В. обратился в суд с иском к комитету социальной защиты населения Волгоградской области о признании права Бенгард Н.Н. на обеспечение жилым помещением в порядке, предусмотренном ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", признании приказа комитета социальной защиты населения Волгоградской области от 23 апреля 2021 года N 760 в части отказа во включении Бенгард Н.Н. в список детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями незаконным, обязании комитет социальной защиты населения Волгоградской области включить Бенгард Н.Н. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены: признано право Бенгард Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженки "адрес", на обеспечение жилым помещением в порядке ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"; приказ комитета социальной защиты населения Волгоградской области от 23.04.2021 N 760 в части отказа во включении Бенгард Н.Н. в список детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, признан незаконным; на комитет социальной защиты населения Волгоградской области возложена обязанность включить Бенгард Н.Н. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем комитета по строительству Волгоградской области поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор полагает, что судами двух инстанций не надлежаще исследованы доказательства имеющие существенное значение для дела. Суды не приняли во внимание, что вопрос уважительности причины, по которым Бенгард Н.Н. не была поставлена на учет как ребенок-сирота, являлся предметом рассмотрения по ранее рассмотренным делам и сделан вывод, что с момента окончания учебного заведения и до 23 лет Бенгард Н.Н. могла получить соответствующую информацию и своевременно воспользоваться предоставленным ей правом для постановки на учет как ребенок-сирота, однако с заявлением о постановке на учет она обратилась только в 1991 году по достижении 26 лет. Указанный вывод и послужил основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по ранее рассмотренным искам. При наличии вступивших в законную силу судебных актов по этому же вопросу исключает возможность его пересмотра вновь.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор возражал относительно удовлетворения поступившей жалобы, полагал принятое решение законным и обоснованным. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бенгард Н.Н. относилась к категории детей, оставшихся без попечения родителей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бенгард Н.Н. являлась воспитанницей ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Волжский детский дом". В августе 1972 года переведена в школу - интернат N8 г. Волгограда.

С марта 1975 года по август 1981 года Бенгард Н.Н. обучалась в "адрес".

В 1981 году Бенгард Н.Н. направлена в "адрес" на обучение по специальности штукатур-маляр в училище при СМУ-52.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бенгард Н.Н. отбывала наказание в N "адрес"

Решением Фроловского городского Совета народных депутатов Волгоградской области от 26.06.1990 N6/250 Бенгард Н.Н, воспитанница детского дома, проживающая в квартире матери, лишенной родительских прав, поставлена на учет на получение и расширение жилой помощи в общую очередь (Список N1), льготный список N2. Основанием для постановки Бенгард Н.Н. явилась реализация права многодетной семьи на первоочередное предоставление жилого помещения.

В списке на внеочередное предоставление жилого помещения по окончании пребывания в государственном детском учреждении такого права не реализовала.

Согласно справке ОУФМС России по Волгоградской области во Фроловском районе Бенгард Н.Н. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием в "адрес".

Постановлением администрации городского округа город Фролово Волгоградской области от 01.08.2014 N1188 Бенгард Н.Н. снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с выездом в другое муниципальное образование.

Не согласившись с указанным решением, Бенгард Н.Н. обратилась в Фроловский городской суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации городского округа город Фролово по исключению ее из льготной очереди на внеочередное предоставление жилья, понуждении предоставить жилье по договору найма специализированного жилищного фонда.

Решением Фроловского районного суда Волгоградской области от 20.05.2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Бенгард Н.Н. отказано.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.03.2017, вступившим в законную силу 22.06.2017, прокурору Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области в интересах Бенгард Н.Н. к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о возложении обязанности подготовить заключение о включении в список, к комитету образования и науки Волгоградской области о включении в список, к комитету строительства Волгоградской области о понуждении к предоставлению жилого помещения отказано в полном, объеме.

В марте 2021 года Бенгард Н.Н. обратилась в отдел по опеке и попечительству администрации Кировского района г. Волгограда с заявлением о включении ее в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Приказом комитета социальной защиты населения Волгоградской области от 23.04.2021 N 760 Бенгард Н.Н. отказано во включении в список в связи с тем, что она не относится к категории лиц из числа детей-сирот й детей, оставшихся вез попечения родителей, ввиду достижения 23 лет на момент обращения.

Принятое Ворошиловским районным судом г. Волгограда решение по вопросу включения Бенгард Н.Н. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, вынесено до вступления в силу Правил N 397, которыми законодатель четко регламентировал право включения в список лиц, относившихся к категории детей-сирот старше 23 лет, и его порядок.

Бенгард Н.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не является собственником жилого помещения, нанимателем и членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Закона Волгоградской области от 05.02.2013 N 5-ОД "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Правилами формирования списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, исключении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей из списка в субъекте Российской Федерации по прежнему месту жительства и включении их в список в субъекте Российской Федерации по новому месту жительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2019 N 397, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что Бенгард Н.Н, относившаяся к категории детей-сирот и лиц из их числа, достигшая возраста 23 лет и не реализовавшая свое право на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке по договору социального найма до 01 января 2013 г, должна быть обеспечена жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения после 01 января 2013 г..в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 159-ФЗ в редакции Федерального закона N 15-ФЗ, с учетом нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, регулирующих порядок обеспечения жилыми помещениями лиц указанной категории, в связи

с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за Бенгард Н.Н. права на обеспечение жилым помещением в порядке, предусмотренном статьей 8 Федерального закона от 21.12.1996 N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", поскольку до исполнения Бенгард Н.Н. 18 лет орган опеки и попечительства не принял мер к постановке несовершеннолетней на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. А поскольку по достижении возраста 18 лет на Бенгард Н.Н. уже распространялась дополнительная гарантия по обеспечению жилым помещением во внеочередном порядке, права на получение жилья она не утратила.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что причиной несвоевременной постановки Бенгард Н.Н. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, явилось ненадлежащее выполнение обязанностей по защите ее прав в тот момент, когда она была несовершеннолетней, органами опеки и попечительства, образовательными и иными учреждениями, в которых воспитывалась и обучалась Бенгард Н.Н. Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бенгард Н.Н. отбывала наказание в местах лишения свободы, а после освобождения была ошибочно поставлена на учет на получение жилой площади в общую очередь N1, а также в льготный список N2 многодетных семей, при том, что таковой Бенгард Н.Н. не являлась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о наличии вступивших в законную силу судебных актов по этому же вопросу исключают возможность его пересмотра вновь, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Как верно отмечено нижестоящими судами, выводы об отсутствии правовых оснований для включения Бенгард Н.Н. в соответствующие списки, после достижения возраста 23 лет, сделаны до вступления в силу Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2019 N 397, которые позволяют это делать.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета строительства Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи