Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12399/2022[88-17664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геворкяна Артура Самвеловича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "МАКС" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Геворкян А.С. обратился в суд с иском к АО "МАКС", с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года требования удовлетворены частично: взыскано с АО "МАКС" в пользу Геворкяна А.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. Также с АО "МАКС" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "МАКС" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового об отказе в удовлетворении иска полностью. Кассатор выражает свое несогласие с оценкой доказательств по делу. В частности считает не подтвержденным право собственности истца на поврежденное ТС. Также кассатор не согласен с выводами судебной экспертизой, которая, по его мнению, выполнена с нарушением единой методики. Не применены положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился лишь представитель АО "МАКС", иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя страховщика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Форд" государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Геворкяну А.С, причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством "ВАЗ" государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС".

Истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания выдала истцу направление на ремонт. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, установившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере "данные изъяты" руб. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В рамках рассмотрения возникшего спора, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.12.2020 по делу назначена повторная судебная автотехнической экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Легал Сервис", согласно информации, указанной в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, акте осмотра N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО7, повреждения ТС находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак N, с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" рубля, без учета износа - "данные изъяты" рубля. Рыночная стоимость транспортного средства составила "данные изъяты" рублей. Величина годных остатков на транспортное средство "Форд", г/н. N не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии у Геворкяна А.С. права на получение от АО "МАКС" страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов потерпевшего, а также период такого нарушения, суд первой инстанции взыскал в пользу Геворкяна А.С. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. И дополнительно указал, что в деле отсутствуют доказательства о согласии истца на доплату разницы между установленным лимитом ответственности страховщика ("данные изъяты" рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, а потому при отсутствии соглашения между потерпевшим и страховщиком о доплате стоимости ремонта, вывод о наличии у истца права на получение страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты, является правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неподтвержденном праве собственности истца на поврежденное транспортное средство, опровергаются ранее выданном страховщиком направлением на ремонт по заявлению Геворкяна А.С. Кроме этого, как верно отмечено нижестоящими судами в связи с тем, что сумма причиненного ущерба превышала лимит ответственности страховщика ("данные изъяты" рублей), а потерпевший должен был осуществить доплату за ремонт по выданному страховщиком направлению, с чем он был не согласен, поскольку в направлении сумма доплаты за ремонт не была проставлена, потерпевший вправе был получить страховое возмещение в виде денежной выплаты. При этом проведенная судебная экспертиза подтвердила доводы потерпевшего о причинении ему ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика. Доводы о неприменении судом положений ст.333 ГК РФ, опровергаются оспариваемыми судебными актами, согласно которым суд первой инстанции уменьшил сумму штрафа и неустойки по заявлению ответчика.

Иные доводы кассатора в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи