Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12437/2022[88-17860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернецковой Александры Евгеньевны к Апалько Александру Ивановичу о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных сумм, по встречному иску Апалько Александра Ивановича к Чернецковой Александре Евгеньевне о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных сумм, по кассационной жалобе Апалько Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Чернецкова А.Е. обратилась в суд с иском к Апалько А.И. о расторжении договора найма жилого помещения по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, возврате арендной платы в размере "данные изъяты" рублей за вычетом ее проживания с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, переданных в качестве залога в размере "данные изъяты" рублей, оплате денежных средств за переезд и вывоз вещей не по ее инициативе в сумме "данные изъяты" рублей, взыскании судебных расходов.

Апалько А.И. обратился в суд со встречным иском к Чернецковой А.Е. о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Чернецковой А.Е, взыскании оплаты за найм с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, оплаты за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля, стоимости испорченного затоплением ковра в сумме "данные изъяты" рублей, судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Чернецковой А.Е. к Апалько А.И. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных сумм отказано.

Встречные исковые требования Апалько А.И. к Чернецковой А.Е. удовлетворены частично: договор найма от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Чернецковой А.Е. и Апалько А.И, признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; с Чернецковой А.Е. в пользу Апалько А.И. взысканы оплата за найм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, оплата за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части встречного иска Апалько А.И. к Чернецковой А.Е. о расторжении договора с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании оплаты за наем и коммунальные услуги свыше "данные изъяты" рублей, взыскании стоимости ковра в сумме "данные изъяты" рублей отказано. Также с Чернецковой А.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2021 года отменено в части исковых требований Чернецковой А.Е. к Апалько А.И. о расторжении договора найма жилого помещения и в части встречного иска Апалько А.И. к Чернецковой А.Е. В отмененной части принято по делу новое решение, которым иск Чернецковой А.Е. удовлетворен: договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск Апалько А.И. к Чернецковой А.Е. о расторжении договора найма жилого помещения оставлен без рассмотрения.

Изменено решение в части взыскания с Чернецковой А.Е. в пользу Апалько А.И. оплаты за найм жилья, оплаты за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, с уменьшением размера взысканных сумм: по оплате за найм жилья с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, за коммунальные услуги с "данные изъяты" рубля до "данные изъяты" рублей, уменьшен размер взысканной с Чернецковой А.Е. в доход местного бюджета государственной пошлины с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рубля.

В кассационной жалобе Апалько А.И. просит отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Кассатор ссылается на неправильное применение судом норм материального права при разрешении данного спора. Выражает свое несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами суда. Предложение о расторжении договора найма от истца направлено ненадлежащим способом в СМС, поэтому его нельзя принимать как надлежащее уведомление. С учетом этого суд неверно определилмомент расторжения договора аренды и как следствие неверно исчислил сумму арендной платы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Апалько А.И. (наймодателем) и Чернецковой А.Е. (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Апалько А.И. предоставил в пользование Чернецковой А.Е. "адрес", расположенную по адресу: "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрена обязанность Чернецковой А.Е. уплачивать за пользование жилым помещением плату в размере "данные изъяты" рублей в месяц (пункт 3.1), а также нести расходы по оплате коммунальных услуг (пункт 3.7).

Пунктами 3.3 - 3.5. предусмотрено внесение нанимателем гарантийного залога в размере "данные изъяты" рублей, который возвращается нанимателю при условии проживания последнего не менее 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны согласовали условие о праве сторон на досрочное расторжение договора при уведомлении второй стороны об этом не менее, чем за 30 календарных дней.

При расторжении договора по инициативе нанимателя гарантийный залог не возвращается, не возвращается и плата за найм квартиры за оплаченный, но не прожитый период (пункт 4.5.).

Квартира была передана наймодателем нанимателю.

Последним наймодателю оплачена сумма ежемесячного найма в размере "данные изъяты" рублей, и внесен гарантийный залог в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наниматель уведомил наймодателя о расторжении договора найма.

ДД.ММ.ГГГГ Чернецкова А.Е. направила в адрес Апалько А.И. уведомление о расторжении договора найма с требованием о разрешении спорных вопросов в течение трех дней.

С требованием о расторжении договора найма в досудебном порядке Апалько А.И. к Чернецковой А.Е. не обращался.

В добровольном порядке договор найма сторонами расторгнут не был.

За период май - июнь 2021 года стоимость коммунальных услуг (включая оплату за газ и домофон) составила "данные изъяты" рубля и "данные изъяты" рублей соответственно.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статьи 687 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Чернецковой А.Е. не имеется, и принял решение о частичном удовлетворении встречного иска, указав, что основанием для расторжении договора по инициативе наймодателя является невнесение нанимателем платы за найм более двух раз по истечении срока платежа, взыскав при этом в пользу наймодателя сумму платежей за три месяца с даты уведомления Чернецковой А.Е. Апалько А.И. о расторжении договора, отказав в удовлетворении остальной части встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь положениями статей 421, 450, 452, 687 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд апелляционной инстанции указал, что Апалько А.И. к Чернецковой А.Е. с предложением о расторжении договора найма до подачи в суд встречного иска не обращался, то есть им не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем решение суда в части удовлетворения встречного иска о расторжении договора найма отменил с оставлением встречного иска в данной части без рассмотрения.

Принимая во внимание, что сторонами согласовано условие о праве нанимателя на досрочное расторжении договора при уведомлении второй стороны об этом не менее чем за 30 календарных дней, такое уведомление наймодателем было получено ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор найма считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ с изменением взысканной в пользу Апалько А.И. денежной суммы платы за найм жилого помещения и оплату коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем способе уведомления наймодателя о расторжении договора в целом сводятся к несогласию стороны ответчика (истца по встречному иску) с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года с учетом определения от 29 декабря 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Апалько А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи