Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12782/2022[88-18121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратуновой ФИО10 к Врадий ФИО11 о взыскании материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, по кассационной жалобе Врадий ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каратунова И.А. обратилась в суд с иском к Врадий Д.Г. о взыскании материального ущерба в виде в размере 158 121, 44 рублей, расходов за проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 362 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 17 декабря 2020 года, вследствие действий Врадий Д.Г, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу транспортному средству N, государственный регистрационный знак N, причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Врадий Д.Г. была застрахована в СК "Гайде", гражданская ответственность истца в ПАО "АСКО-Страхование", 14 января 2021 года истец обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, 14 января 2021 года между истцом и ПАО "Аско-Страхование" подписано соглашение о размере страховой выплаты в размере 160 100 рублей, размер которого оказался недостаточен для проведения восстановительного ремонта, так после обращения к независимому эксперту 18 февраля 2021 года, размер ущерба установлен в размере 318 221, 44 рублей, в связи с чем сумма неоплаченного возмещения составляет 158 121, 44 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Каратуновой И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым с Врадий Д.Г. в пользу Каратуновой И.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 78 900 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2567 рублей.

В кассационной жалобе Врадий Д.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года, оставить в силе решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года. В обоснование жалобы указано, что действия истца, выразившиеся в неполном получении страховой выплаты со страховой компании, и предъявление требований к Врадий Д.Г. по выплате оставшейся суммы денежных средств на восстановительный ремонт, является злоупотреблением права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 17 декабря 2020 года в N минут в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N которым управлял Врадий Д.Е, собственником которого является ФИО9, и транспортного средства автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Каратунова Д.А, собственником которого является Каратунова И.А.

В результате ДТП транспортному средству марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Каратуновой И.А, причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правового крыла, двух задних блокфар, транспортному средству марки "данные изъяты" причинены механические повреждения переднему бамперу, капоту, решетке радиатора, о чем указано в извещении о ДТП от 17 декабря 2020 года.

Постановлением N по делу об административном правонарушении Врадий Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Каратуновой И.А. застрахована в ПАО "Аско-Страхование" согласно полису серии РРР N.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в СК "Гайде" согласно полису серии ИНН N.

Каратунова И.А. обратилась в ПАО "Аско-Страхование" с заявлениями от 21 декабря 2020 года о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласовании времени проведения осмотра повреждения автомобиля, поступившие 30 декабря 2020 года за вх. N.

14 января 2021 года ООО "Паритет" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого в этот же день составлено экспертное заключение N, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 239 300, 00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 160 100 рублей.

14 января 2021 года между ПАО "Аско-Страхование" и Каратуновой И.А. заключено Соглашение о размере страховой выплаты N.

Как следует из пункта 4 указанного Соглашения, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, без проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Стороны соглашения претензий, связанных с определением размера страховой выплаты, друг к другу не имеют.

Признав заявленное событие страховым случаем, ПАО "Аско-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 21 января

2021 года.

В этот же день 14 января 2021 года Каратунова И. А. заключила договор на проведение независимой экспертизы с ООО "Центурион", на основании которого 18 февраля 2021 года составлено экспертное заключение N808-01-21КС, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Каратуновой И.А, с учетом износа запасных запчастей составила 229 400 рублей, без учета износа - 318 200 рублей.

Затраты на проведение независимой экспертизы транспортного средства составили 10 000, 00 рублей согласно представленной суду квитанции договора N серии ЧАБ от 25 января 2021 года.

19 февраля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, полученная 25 февраля 2021 года о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением в размере 158 121, 44 рублей и произведении иных выплат в сумме 10 000 рублей, составляющих стоимость услуг эксперта, оплату за услуги представителя в размере 25 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, а всего 195 421, 44 рубль.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Каратуновой И.А. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 408, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что Каратунова И.А. добровольно приняла решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, при том, что она не была лишена возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превышал лимита ответственности страховщика, не оспорила условия соглашения после исполнения страховой компанией обязательств по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, от проведения судебной экспертизы отказалась, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с ДТП с виновника аварии отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает сами по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. Заключенное между истцом и ПАО "АСКО-Страхование" соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Судд апеляционной инстанции, с учетом выводов экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером страхового возмещения, рассчитанного Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года, и размером ущерба, рассчитанного по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П без учета износа транспортного средства в размере 78 900 руб. (318 200 100 руб. - 239 300 руб.). Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем

организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих иа обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Доводы жалобы о том, что истец, заключив соглашение со страховой организацией, согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения и не имеет права требовать с виновного лица в дорожно-транспортном происшествии возмещения дополнительных убытков, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Заключенное между потерпевшим и страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, имеет правовые последствия в виде невозможности требовать взыскания дополнительных убытков только для этих сторон в страховом обязательстве и не влияет на исполнение причинителем вреда деликтных обязательств перед потерпевшим по возмещению ущерба в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Врадий ФИО13 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Врадий ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун