Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12840/2022[88-18306/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК "Согласие" о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного от 28.04.2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Недоспасова ФИО9, по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Третьяк Ю.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Недоспасова К.А. по доверенности Ступникова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Недоспасова К.А. от 28 апреля 2021 г. N N

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворены частично. Суд изменил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 апреля 2021 г. N N о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу Недоспасова К.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизил размер неустойки с 216 506, 06 руб. до 175 000 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного N N от 28.04.2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жлобе ООО СК "Согласие" ставится вопрос об отмене решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Заявитель считает, что заявленный размер неустойки умышленно завышен, что является злоупотреблением правом, действием, направленным на получение неосновательного обогащения, сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, определенную судебным решением.

В судебное заседание явились: представитель ООО СК "Согласие" по доверенности Третьяк Ю.Е, представитель Недоспасова К.А. по доверенности Ступников В.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в результате ДТП, произошедшего 21.07.2017 вследствие действий водителя ФИО7, управлявшей автомобилем N г/н N, был причинен вред принадлежащему Недоспасову К.А. транспортному средству N

25.07.2017 потерпевший Недоспасов К.А. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении. 08.08.2017 финансовая организация перечислила потерпевшему страховое возмещение в размере 143400 рублей. Не согласившись с решением страховой компании в части размере выплаты, заявитель обратился в суд.

Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N с ООО СК "Согласие" в пользу Недоспасова К.А. взыскана страховая выплата в размере 204 251 рубля, неустойка в размере 50 000 рублей, оплата услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, за диагностику автомобиля - 2 000 рублей, почтовые услуги в размере 631 рубля 61 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 90 000 рублей, а всего 354 882 рубля 61 копейка, которые были выплачены страховой компанией 27.07.2018, согласно платежному поручению N. Апелляционным определением от 19.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

11.01.2021 Недоспасов К.А. обратился в адрес ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В свою очередь страховая компания отказала в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного N N от 28.04.2021 требования Недоспасова К.А. о взыскании с ООО СК "Согласие" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие" в пользу Недоспасова К.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 216 506 рублей 06 копеек. Как следует из решения финансового уполномоченного, страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего Недоспасова К.А, поскольку была обязана произвести данную выплату до 14.08.2017, начисление неустойки в случае нарушения срока выплаты подлежало с 15.08.2017. Решение суда страховой компанией было исполнено 27.07.2018.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 2, 15, 22 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктов 4, 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение принятое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решения NУ-20-91987/5010-003 законным и обоснованным, а размер неустойки, взысканный с ООО СК "СОГЛАСИЕ" за период с 13.04.2018 по 27.07.2018 (106 календарных дней) в размере 204 251 рубль является верным, однако, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению в соответствии с принципами разумности, справедливости и с учетом обстоятельств дела до 175 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовым уполномоченным неправомерно рассмотрено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку решение в принято согласно пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в пределах полномочий финансового уполномоченного, запрет на рассмотрение обращений о взыскании имущественных санкций в Законе N 123-ФЗ не содержится.

Как следует из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Максимальный размер неустойки, установленный законом и равный сумме страховой выплаты

(400 000 рублей) судами не превышен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы судов о возможности снижении размера неустойки до 175 000 руб. является верным, правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемой штрафной санкции, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные законом, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями за защитой нарушенного права, что не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение потерпевшего. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун