Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12863/2022[88-17972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козубовской Тамары Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии" о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, по кассационной жалобе Козубовской Тамары Ивановны в лице представителя по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Козубовская Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии" о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2021 года исковые требования удовлетворены: взыскана с ООО "Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии" в пользу Козубовской Т.И. сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. Также с ООО "Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Козубовской Т.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Козубовской Т.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отверг вывод суда первой инстанции, основанный на положениях части 3 статьи 79 ГПК РФ в связи с непредставлением ответчиком документов для проведения исследования, о неоказании услуг истцу подтвержденным. В связи с чем не оказанные услуги не подлежали оплате. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что неоказание услуг должно быть подтверждено только соответствующими актами, которые суду не представлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козубовская Т.И. является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Козубовская Т.И. заключила с ООО "НИИ натуропатии и фитотерапии" договор N N об оказании услуг по содержанию помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий в пгт. Восход, по условиям которого ООО "НИИ натуропатии и фитотерапии" обязалось предоставлять Козубовской Т.И. услуги по содержанию, принадлежащего ей нежилого помещения, в том числе: услуги централизованных снабжающих организаций, по установленным государственным тарифам (централизованное снабжение холодной водой, централизованное водоотведение, централизованное электроснабжение, вывоз мусора, дератизация и дезинсекция), услуги собственного производства по договорным ценам (отопление, горячее водоснабжение, содержание мест общего пользования, содержание прилегающих территорий), услуги по заявкам потребителя за отдельную плату (сантехническим, ремонтные и другие работы в помещениях и на коммуникациях, не относящиеся к помещениям и коммуникациям общего пользования), а Козубовская Т.И. обязалась своевременно уплачивать стоимость указанных услуг (пункты 1.1 -1.1.3 договора).

Пункт 1.1.2 договора предусматривает услуги собственного производства по договорным ценам: отопление, горячее водоснабжение, содержание мест общего пользования, содержание прилегающих территорий.

Пунктом 2.4 договора установлено, что плата за услуги, предоставляемые по пунктам 1.1.1 подпункты г, д (вывоз мусора, дератизация и дезинсекция) 1.1.2 подпункты а, в, г (отопление, содержание мест общего пользования, содержание прилегающих территорий), устанавливается за 1, 00 м.кв, общей площади, принадлежащего потребителю помещения, по расценкам, согласно Приложению N1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Приложение N1 к договору представляет собой конкретный перечень подлежащих возмещению услуг за содержание нежилых помещений в пгт. Восход за 1, 00 кв.м, общей площади, а именно: возмещение за содержание администрации (аренда помещений, ТМЦ, автотранспорта, ТО автотранспорта, автострахование, ремонт, ГСМ автотранспорта, услуги связи Крымтелеком, интернет, услуги почты, командировочные расходы, услуги банков, реклама, объявления, расходные материалы (канцтовары, оргтехника); возмещение за содержание мест общего пользования, территории, дорог, сетей, охрану (техника безопасности, СЭС, моющее, инвентарь, услуги механизмов и автотранспорта (кранов, доставка), расходы за водоснабжение МОП, территории, сетевые потери, расходы за электроснабжение МОП, территории, КНС, лифтов, сетевые потери, расходы за вывоз ТБО, расходы за вывоз строительного мусора, расходы за газоснабжение, отопление, ТО, содержание, ремонт наружных электро-водоканализадионных сетей (ЭВКС), ТО, содержание, ремонт МОП; ТО, содержание, ремонт КНС, прочие, непредвиденные аварийные работы, ТО, содержание территории, ограждения, дорог, зданий и сооружений, расходы за услуги охраны); возмещение за налоги, сборы, госпошлину, аренду (НДС, налог на прибыль, налог на имущество, арендная плата за землю, налог на экологию, прочие налоги и фонды); возмещение за ФОТ, налоги на зарплату (фонд оплаты труда (ФОТ), налоги на зарплату.

Условиями указанного договора предусмотрено применение исполнителем новых тарифов на услуги не договорного характера в случае изменения государственных тарифов на услуги с момента их введения без дополнительного сообщения потребителю (пункты 1.1.1, 2.6) и оформление дополнительным соглашением сторонами договора изменения стоимости услуг собственного производства по договорным ценам (пункты 1.1.2, 2.7).

При неоплате потребителем услуг на протяжении 10 дней исполнитель вправе, без предварительного уведомления, отключить электроэнергию, водопотребление, отопление и горячую воду потребителю (пункт 2.8.2 Договора); повторное подключение каждой из услуг потребителя - "данные изъяты" руб, после погашения потребителем просроченной задолженности и суммы пени.

Согласно пунктов 6.1 и 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет, изменения и дополнения к договору оформляются отдельным соглашением сторон, в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

ДД.ММ.ГГГГ Козубовской Т.И. получено письмо от ответчика с уведомлением о прекращении действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выставленных ООО "НИИ натуропатии и фитотерапии" счетов, за период с марта 2017 года по декабрь 2019 года, Козубовской Т.И, по графе "услуги по содержанию помещений", были перечислены денежные средства в общем размере "данные изъяты" рублей, что подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных документов, согласно выполненного истцом расчета.

С целью определения документально подтвержденной суммы оказанных ответчиком услуг за период с марта 2017 года по декабрь 2019 года, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экономическая и бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ экспертом сообщено о невозможности дачи заключения по причине того, что представленных в материалах дела документов недостаточно для ответа на поставленный вопрос, а заявленное ходатайство о предоставлении дополнительных документов не удовлетворено.

23 сентября 2021 г. Ялтинским городским судом Республики Крым вынесено определение об истребовании у ООО "НИИ натуропатии и фитотерапии" документов за период с марта 2017 года по декабрь 2019 года, а именно: первичные документы (акты, накладные), подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) обществом для Козубовской Т.И. в рамках договора N N от ДД.ММ.ГГГГ; заявки Козубовской Т.И. на услуги, оказываемые за отдельную плату по договорным ценам, в рамках договора N N от ДД.ММ.ГГГГ (при наличии); учетные и отчетные документы, в которых отражены операции по предоставлению услуг обществом для Козубовской Т.И. в рамках договора N N от ДД.ММ.ГГГГ; регистры бухгалтерского учета (в аналитике) по счетам, на которых отражены операции по предоставлению услуг обществом для Козубовской Т.И. в рамках договора N N от ДД.ММ.ГГГГ; приказ об учетной политике общества с приложениями; уставные и регистрационные документы общества, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный судом срок, и на дату вынесения решения, истребованные документы, необходимые для проведения судебной экспертизы и разрешения спора, представлены не были, доказательства невозможности представления указанных документов не предоставлены, ответчиком указано лишь на то, что за истцом числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей согласно оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету Козубовской Т.И.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, с учетом того, что ответчик уклонился от предоставления материалов и документов, необходимых для проведения судебной экспертизы, назначенной с целью определения документально подтвержденной суммы оказанных ответчиком услуг за период с марта 2017 года по декабрь 2019 года, признал установленным факт неоказания обществом для Козубовской Т.И. услуг "по содержанию помещений" в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ N N (Приложение N 1) за спорный период и удовлетворил иск, а так же признав установленным нарушение прав потребителя некачественным предоставлением услуг, перечисленных в вышеуказанном договоре сторон, для пользования, обслуживания и проживания в нежилом помещении (апартаментах), приобретенном истцом для постоянного проживания, в том числе и членов ее семьи.

При этом суд указал, что назначение помещения как нежилого само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, а потому на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда первой инстанции и принял новое, которым исковые требования Козубовской Т.И. оставил без удовлетворения. При этом суд руководствовался положениями статей 210, 249, 289, 290 ГК РФ, 39, 154, 156, 158, 161 ЖК РФ, Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", от 23 июня года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что договор с приложениями к нему, подписан Козубовской Т.И. без возражений, соответственно она выразила свое согласие по всем пунктам заключенного договора при его заключении. С протоколом разногласий к ответчику не обращалась, каких-либо претензий в адрес ответчика не направляла, счета ответчика на оплату услуг, предусмотренных заключенным договором и приложением к нему, оплачивала, тем самым признавая и исполняя условия заключенного договора.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о ненадлежащем исполнении договора со стороны ответчика, суду представлено не было, как и доказательств заключения истцом, самостоятельных договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими либо иными организациями, оказывающими коммунальные услуги. Судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Козубовская Т.И. осуществляла платежи ответчику добровольно, во исполнение условий заключенного договора. Помимо средств на погашение оплат по договору, иные денежные средства ею не перечислялись ответчику, поэтому судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения исковых требований Козубовской Т.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неоказании ответчиком услуг истцу, правомерно отвергнуты судом апелляционной инстанции, поскольку они должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Доводы кассатора в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств отражены судом в оспариваемом постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козубовской Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи