Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12898/2022[88-18188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушина ФИО11 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ахтема Р.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушин М.Д. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате доверенности в размере 2150 рублей, оплате рецензии в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 488 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 23.09.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего ему мотоцикла марки " N, и автомобиля марки " N, под управлением ФИО6, который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование". Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу не было, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2021 года исковые требования Пушина М.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пушина М.Д. страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере

150 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, на оплату рецензии в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя

в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 488 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, при наличии заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, которая не была истребована, что прямо нарушает Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". По мнению ответчика, проведенная по делу судебная экспертиза не могла являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая. Так, в заключении судебного эксперта отсутствует полнота сведений об экспертной организации, отсутствуют сведения о месте производства судебной экспертизы, экспертиза проводилась без осмотра ТС, не производится подробное описание фаз столкновения. АО "АльфаСтрахование" считает необоснованным отказ суда первой инстанции в ходатайстве о вызове судебного эксперта на допрос, а так же в назначении повторной судебной экспертизы, так же как и отказ суда апелляционной инстанции в назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание явился представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ахтем Р.И.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 23.09.2020 произошло ДТП с участием, принадлежащего Пушину М.Д. мотоцикла марки " "данные изъяты", и автомобиля марки " "данные изъяты", под управлением ФИО6

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2020, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N - ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Аско-Страхование", страховой полис серии N

Гражданская ответственность Пушина М.Д. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис серии N

12.10.2020 Пушин М.Д. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование", в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

АО "АльфаСтрахование" письмом N от 13.10.2020 отказало Пушину М.Д. в выплате страхового возмещения, поскольку комплекс и локализация повреждений, отраженных в представленных документах, зафиксированных Актом осмотра от 24.09.2020, не могли быть образованы при обстоятельствах события, указанных в представленных документах.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно отчету которого от 23.10.2020 за N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пушина М.Д. с учетом износа составила 403 402, 54 рубля. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 10 000 рублей.

Пушин М.Д. направил в АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию с требованием добровольно исполнить обязательства, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

09.02.2021 Пушин М.Д. направил в службу Финансового уполномоченного обращение. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.03.2021 N N в удовлетворении требования Путина М.Д. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения - отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Права" повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.09.2020.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.04.2021 по делу была назначена повторная судебная автотехнической экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Южная независимая оценочная компания", повреждения перекладины передней правой вилки, рычага ручного тормоза, правого противовеса, рычага ножного тормоза, диска заднего колеса, заднего глушителя, накладки заднего глушителя, коллектора выпускного, облицовки топливного бака, подножки передней правой, подножки задней правой, наконечника рамы, кронштейна наконечника рамы левого, кронштейна наконечника рамы правого, заднего крыла, сиденья, заднего номерного знака, заднего брызговика, кронштейна заднего брызговика, правого зеркала, облицовки правого воздуховода, облицовки правого радиатора, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, имеющиеся на мотоцикле " "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.09.2020. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с "Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014, по состоянию на дату ДТП 23.09.2020, составляет 417 500 рублей, без учета износа - 750 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 657 223 рубля, стоимость годных остатков составила 202 836, 43 рубля.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 78, 82, 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО 400 000 рублей, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав Пушина М.Д, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда, а также штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ и ходатайства истца, с приложенной рецензией в обоснование необходимости проведения экспертизы, назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы жалобы о том, что судом не истребовалось заключение экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции истребовались у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения от 09.03.2021 N N по обращению потребителя Пушина М.Д. (т.1 л.д. 74, 79).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО "Южная независимая оценочная компания" N от 20.09.2021 изготовлено экспертом ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП обосновано то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара от места первичного контакта до исследуемого повреждения. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. (т. 1 л.д. 146-208).

Ссылка заявителя, что в заключении судебного эксперта отсутствует полнота сведений об экспертной организации несостоятельна и опровергается материалами экспертного заключения.

Довод кассационной жалобы, что экспертом не были изучены объяснения водителей, зафиксированные в извещении о ДТП (в заключении представлена лишь только лицевая сторона документа стр. 9), несостоятельна, поскольку в распоряжении эксперта имелись все материалы настоящего гражданского дела, указание только лицевой стороны документа не свидетельствует о том, что экспертом данный документ не исследовался полностью.

Указание кассатора, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства в нарушение указания суда в определении о назначения судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку судом указывалось о проведении экспертизы с осмотром транспортного средства по возможности, при этом эксперт не указал, что в отсутствие транспортного средства истца, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы жалобы о незаконности отказа в вызове эксперта, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун