Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12945/2022[88-18325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чубиной Людмилы Павловны к администрации МО город-курорт Сочи, Управлению по вопросам семьи и детства администрации МО г. Сочи об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, по кассационной жалобе администрации МО город-курорт Сочи в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Центральногорайонного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Чубина Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи, Управлению по вопросам семьи и детства администрации города Сочи об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены: на уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края, осуществляющий отдельные государственные полномочия Краснодарского края в области обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей возложена обязанность предоставить Чубиной Л.П. благоустроенное жилое помещение в городе-курорте Сочи Краснодарского края по договору найма специализированного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации МО город-курорт Сочи поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор ссылается на неверный порядок рассмотрения данного спора, который следовало разрешать в порядке КАС РФ, поскольку спор вытекает из публичных правоотношений. Также ссылается на неисполнимость состоявшегося судебного акта, поскольку отсутствует необходимое финансирование на обеспечение жильем истца и эта процедура занимает не менее 3 месяцев. Полагает, что обязанность по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями возложена на субъекты РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, родители Чубиной Л.П. - ФИО6 и ФИО7 решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ лишены родительских прав в отношении Чубиной Л.П.

Чубина Л.П. передана на попечение ФИО8

Чубина Л.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 05.07.2016 N 1098-жс была включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, относившихся к категории детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

В список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, относившихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, Чубина Л.П. включена на основании Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантия по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Закона Краснодарского края от 03.06.2009 N 1748-КЗ "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Краснодарском крае".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в списке по муниципальному образованию город-курорт Сочи Чубина Л.П. состоит на учете под номером "данные изъяты"

До настоящего времени жилье истцу не предоставлено.

В настоящее время истцу Чубиной Л.П. исполнилось 24 года. Кроме того, истец является матерью, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка возрастом 5 лет.

Как следует из пояснений истца, устно ей было сообщено о том, что в связи с отсутствием достаточного финансирования, истцу будет предоставлено жилье в городе Краснодаре.

Истец зарегистрирована и проживает в городе Сочи. Несовершеннолетний ребенок истца в настоящее время посещает детский сад, расположенный в городе Сочи.

Чубина Л.П. никогда не выражала согласие на предоставление жилого помещения в городе Краснодаре.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Закона Краснодарского края от 03.06.2009 N 1748-КЗ "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Краснодарском крае", Положением о Министерстве труда и социального развития Краснодарского края, утвержденным Постановлением главы администрации Краснодарского края от 21.12.2015 N 1240, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что действующее законодательство не содержит указания на срок, в течение которого жилое помещение должно быть предоставлено названной категории граждан, что означает, что оно должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего права. При этом реализация права детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на предоставление жилого помещения не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств на приобретение жилья, наличия либо отсутствия иных лиц, обладающих аналогичным правом, от времени постановки на учет, соблюдения порядка очередности лиц равной категории, а также от иных условий, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об ином судебном порядке рассмотрения данного спора не основаны на законе, поскольку касаются обеспечения жилищных прав истца, поэтому разрешение данного дела правомерно осуществлено по нормам гражданского законодательства.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являющиеся также позицией ответчика по делу, ранее рассматривались судами нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены.

В целом доводы кассатора сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО город-курорт Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи