Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12992/2022[88-18787/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафарова Алексея Эдуардовича к Практик Евгении Леонидовне, Жадановой Капитолине Кондратьевне, Жадановой Елене Леонидовне, Жадановой Валерии Николаевне, Вострикову Роману Борисовичу, Вострикову Ростиславу Романовичу, Востриковой Ольге Викторовне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе Жадановой Елены Леонидовны и кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Ждановой Е.Л. по ордеру - адвоката ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, пояснения представителя Сафарова А.Э. по доверенности ФИО16, возражавшего относительно их удовлетворения, а также заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н, в котором она поддержала доводы кассационного представления, полагала необходимым отменить оспариваемый судебный акт с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,

УСТАНОВИЛА:

Сафаров А.Э. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований, к Практик Е.Л, Жадановой К.К, Жадановой Е.Л, Жадановой В.Н, Вострикову Р.Б, Вострикову Р.Р. и Востриковой О.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: "адрес", и выселении ответчиков из жилого дома.

Заочным решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: Практик Е.Л, Жаданова К.К, Жаданова Е.Л, Жаданова В.Н, Востриков Р.Б, Востриков Р.Р, Вострикова О.В. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: "адрес". Практик Е.Л. выселена из жилого помещения - дома, расположенного по адресу: "адрес". Исковые требования Сафарова А.Э. к Жадановой К.К, Жадановой Е.Л, Жадановой В.Н, Вострикову Р.Б, Вострикову Р.Р, Востриковой О.В. о выселении оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года заочное решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований Сафарова А.Э. о выселении Жадановой К.К, Жадановой Е.Л, Жадановой В.Н, Вострикова Р.Б, Вострикова Р.Р. и Востриковой О.В. с принятием в отмененной части нового решения о выселении указанных лиц из жилого помещения - дома, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Жаданова Е.Л. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор ссылается на допущенные нарушения судом апелляционной инстанции в частности оспариваемое апелляционное определение вынесено на основании представления помощника прокурора г. Горячий Ключ Аттаровой Л.В, однако в соответствии с определением Горячеключевского городского суда от 07.12.2021 прокурору было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционного представления на заочное решение суда.

В кассационном представлении прокурором субъекта поставлен вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор указывает, что оспариваемый судебный акт принят на основании апелляционного представления внесенного прокуратурой на заочное решение. Вместе с тем, определением районного суда в восстановлении срока подачи апелляционного представления прокурору отказано, и данное определение вступило в законную силу. Апелляционная жалоба Ждановой Е.Л. не содержала доводов об отмене решения суда в части оставления иска без рассмотрения. В связи с этим, суд апелляционной инстанции вынес свой судебный акт на основании возвращенного представления прокурора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители Сафарова А.Э. и Ждановой Е.Л, а также прокурор, иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафарову А.Э. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, число этажей - 1, год постройки - 1983, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого помещения - дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" являлась Практик Е.Л, которая значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Кроме того, согласно адресным справкам от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Жаданова Е.Л, Жаданова К.К, Жаданова В.Н, Востриков Р.Б, Востриков Р.Р. и Вострикова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: "адрес" по настоящее время.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивировал принимаемое решение тем, что ответчики членами семьи истца не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, по требованию собственника отказываются добровольно выселяться, а их проживание в спорном жилом помещении является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Сафарова А.Э, о выселении Жадановой К.К, Жадановой Е.Л, Жадановой В.Н, Вострикова Р.Б, Вострикова Р.Р. и Востриковой О.В. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом досудебный порядок урегулирования спора с этими ответчиками выполнен не был.

На этом основании суд постановил:"Признать Практик Евгению Леонидовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Жаданову Капитолину Кондратьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Жаданову Елену Леонидовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Жаданову Валерию Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Вострикова Романа Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Вострикова Ростислава Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Вострикову Ольгу Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - прекратившими право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: "адрес" Практик Евгению Леонидовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения - дома, расположенного по адресу: "адрес" требования Сафарова Алексея Эдуардовича к Жадановой Капитолине Кондратьевне, Жадановой Елене Леонидовне, Жадановой Валерии Николаевне, Вострикову Роману Борисовичу, Вострикову Ростиславу Романовичу, Востриковой Ольге Викторовне о выселении, оставить без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора".

Не согласившись с состоявшимся заочным решением, Ждановой Е.Л. подавалось заявление об отмене заочного решения, которое определением суда от 21 июня 2021 года оставлено без удовлетворения.

Впоследствии Жадановой Е.Л. подана апелляционная жалоба на заочное решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года, в доводах которой указывалось на несоответствие выводов суда содержащихся в описательно-мотивировочной и резолютивной его частях в отношении Жадановой Е.Л..

Помощником прокурора города Горячий Ключ участвовавшим в деле Аттаровой Л.В. также подано апелляционное представление на заочное решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока на его подачу. Доводы апелляционного представления касались безосновательности оставления исковых требований Сафарова А.Э. о выселении Жадановой К.К, Жадановой Е.Л, Жадановой В.Н, Вострикова Р.Б, Вострикова Р.Р. и Востриковой О.В. без рассмотрения.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2021 года отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления на заочное решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года, которое вступило в законную силу.

Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Вместе с этим, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года рассмотрены как апелляционная жалоба Жадановой Е.Л, так и апелляционное представление прокурора г. Горячий Ключ на заочное решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года. Кроме того, оспариваемый судебный акт судом апелляционной инстанции отменен в части оставления без рассмотренияисковых требований Сафарова А.Э. о выселении Жадановой К.К, ЖадановойЕ.Л, Жадановой В.Н, Вострикова Р.Б, Вострикова Р.Р. и Востриковой О.В, то есть по доводам апелляционного определения. Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, оспариваемый судебный акт не содержит.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи