Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13014/2022[88-18333/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекригиной Ирины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Мартана" о взыскании денежной суммы предварительной оплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени), убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Аптека Мартана" в лице директора Атамась М.П. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Чекригина И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Аптека Мартана" о взыскании денежной суммы предварительной оплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени), убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в аптеке ООО "Аптека Мартана", которая расположена на "адрес", истцом была внесена предоплата за профилактическую вакцину "Инфанрикс Гекса" в размере "данные изъяты" рублей в безналичной форме, с условием, что за ней будет забронирована вакцина до даты получения рецепта от участкового педиатра, однако ДД.ММ.ГГГГ после получения рецепта от участкового педиатра при обращении в указанную аптеку сотрудники сообщили, что данная вакцина для истицы не забронирована и в наличии отсутствует, выдать вакцину, оплаченную истцом в порядке внесения предварительной оплаты, сотрудник аптеки отказалась, в связи с чем истец была вынуждена приобрести данную профилактическую вакцину в иной аптеке по более высокой цене.

Чекригиной И.С. в адрес ответчика направлена письменная претензия о возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на претензию ответчик не возражал возвратить денежную сумму внесенной предоплаты, при этом потребовал лично явиться в аптеку и передать чек об оплате в обмен на внесенную истцом предоплату.

Истец просила взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата предварительно уплаченной суммы за товар, неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной суммы за товар, убытков в размере "данные изъяты" рубля, компенсации причиненного нарушением прав потребителя морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Аптека Мартана" в пользу Чекригиной И.С. взыскана сумма предварительной оплаты товара в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 января 2022 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2021 года изменено: взыскана с ООО "Аптека Мартана" в пользу Чекригиной И.С. сумма предварительной оплаты товара в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению претензий в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубля, убытки в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО "Аптека Мартана" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор ссылается, что суды неверно сделали выводы относительно фактических обстоятельств дела. Истец обращалась к ответчику с запросом лишь о предоставлении информации о сроке годности вакцины, серии и контрольного номера партии. Требований о предоставлении самого препарата, либо о возврате его стоимости данный запрос не содержит, однако суды приняли его как требование, которое ответчик не исполнил. Кроме того к этому запросу не был приложен рецепт на отпуск этого препарата, который является рецептурным и без наличия рецепта его невозможно выдать. Указывает, что аптека выполнила свои обязательства и зарезервировала препарат для истца, однако та отказалась от его получения. Соответственно требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

К таким нарушениям, в том числе относится рассмотрение дела судом в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Согласно статье 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из содержания искового заявления Чекригиной И.С. и судебных актов, вынесенных по результатам его рассмотрения, цена иска по данному делу не превышает ста тысяч рублей, а имущественный спор возник в сфере защиты прав потребителей, что указывает на подсудность данного спора мировым судьям. Таким образом, рассмотрение данного спора районным судом в качестве суда первой инстанции указывает на незаконность состава суда, что является процессуальным нарушением и безусловным основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Ссылка в исковом заявлении на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не применима в данном случае, в связи с тем, что объем заявленных требований содержит не только требования неимущественного характера о защите прав потребителей.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 года за первый квартал 2002 года даны разъяснения о том, что если требования о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда (п.5 ст. 113 ГПК РСФСР). Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не были устранены указанные процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 января 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи