Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13022/2022[88-18209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысоевой ФИО37 к Мокренко ФИО38 о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права недействительными, по кассационной жалобе Мокренко ФИО39 на решение Киквидзенского суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Мокренко Р.С. по доверенности Шагуновой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоева Н.А. обратилась в суд с иском к Мокренко Р.С. об установлении факта родственных отношений, признании свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 апреля 2021 года ей стало известно о регистрации ответчиком Мокренко Р.С. права общей долевой собственности на земельную долю мерою 1467 баллога в земельном участке АЗОТ "Южное", расположенном на территории Калачевского сельского поселения Киквидзенского района, кадастровый N, принадлежащую пропавшему двоюродному брату истца ФИО3, объявленному умершим ДД.ММ.ГГГГ решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года по делу N Истец полагала, что Мокренко Р.С. в корыстных целях скрыла от нее факт объявления ФИО3 умершим, поскольку по степени родства истец как двоюродная сестра, а ответчик как родная тетя к отношению умершего являются наследниками третьей очереди, следовательно, все имущество должно быть разделено в равных долях. При ее обращении в полицию с заявлением о проверке законности действий ответчика по оформлению наследства ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2021 года и рекомендовано обратится в суд в гражданском порядке. При жизни ФИО3 передал истцу документы на земельную долю, принадлежавшую ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 ноября 2004 года, для дальнейшего пользования и распоряжения (обеспечение сохранение документов, получение арендной платы для дальнейшей передачи ФИО3 и другие возникающие вопросы по управлению земельной долей). Ввиду оформления наследственных прав ответчиком без уведомления истца было получено свидетельство о праве на наследство, зарегистрировано право собственности на земельную долю. При подготовке документов к принятию наследства были собраны сведения об умерших родственниках с целью подтверждения степени родства между умершим ФИО3 и истцом.

Ввиду отсутствия прямых документальных сведений о родстве истца и ФИО3, приходящимися друг другу двоюродными сестрой и братом, возникла необходимость в судебном порядке установить факт родственных отношений. С учетом дополнения исковых требований, поданных в порядке статьи 39 ГПК РФ, Сысоева Н.А. просила суд установить факт родственных отношений с умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как двоюродных сестры и брата; восстановить срок для принятия наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, определив долю каждого наследника в наследственном имуществе по N признать свидетельство о праве на наследство по закону от 30 ноября 2020 года, выданное ФИО2, нотариусом города Волгограда, зарегистрированное в реестре N и государственную регистрацию права Мокренко Р.С. на земельную долю в праве 1467 балло-гектаров, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за N от 01 декабря 2020 года, недействительными.

Решением Киквидзенского суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года исковое заявление Сысоевой Н.А. удовлетворено. Суд установилфакт родственных отношений Сысоевой Н.А. и умершего 26 февраля 2020 года Шавлинова С.Н, как двоюродных сестры и брата. Восстановил Сысоевой Н.А. срок для принятия наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, определив долю каждого наследника в наследственном имуществе по 1/2 доле. Признал свидетельство о праве на наследство по закону от 30 ноября 2020 года, выданное ФИО2, нотариусом города Волгограда, зарегистрированное в реестре N и государственную регистрацию права Мокренко Р.С. на земельную долю в праве 1467 балло-гектаров, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости за N от 01 декабря 2020 года недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Киквидзенского суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мокренко Р.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мокренко Р.С. просит отменить решение Киквидзенского суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что судом достоверно не установлено кем друг другу приходятся истец и наследодатель, в материалах дела отсутствуют доказательства, которыми можно подтвердить родственную связь. Заявитель считает, что истцом не подтверждена уважительность пропуска срока для принятия наследства. Податель жалобы указывает, что судом, в нарушение требований процессуального права, нотариус ФИО21 и Федеральная кадастровая палата, кадастра и картографии в Волгоградской области к участию в деле, не привлекались. Кассатор обращает внимание, что в решении суда отсутствуют идентифицирующие сведения о присужденных сторонам долях земельного участка.

В судебное заседание явился представитель Мокренко Р.С. по доверенности Шагунова Н.А

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: по заявлению ФИО1 решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был объявлен умершим.

На основании данного решения суда отделом ЗАГС администрации Киквидзенского района Волгоградской области 25 марта 2020 года составлена запись акта о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

После объявления ФИО3 умершим, ответчик Мокренко Р.С. 18 августа 2020 года обратилась к нотариусу г. Волгограда ФИО2 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ее племянника ФИО3, также указав об отсутствии иных наследников по закону.

13 ноября 2020 года Мокренко Р.С. обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти племянника ФИО3 в виде земельной доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

13 ноября 2020 года нотариусом ФИО2 Мокренко Р.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, состоящее из земельной доли размером 1467 балло-гектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный: Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Калачевского сельсовета.

Истец Сысоева (в девичестве ФИО30) Н.А. является родной дочерью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующее свидетельство.

При обращении в суд указала, что у нее отсутствуют документы, достоверно подтверждающие факт родственных отношений между ней и ФИО3, как двоюродными сестрой и братом, в связи с чем, просила суд установить факт родственных отношений.

Свидетель ФИО22 показал, что участвовал в качестве свидетеля при рассмотрении дела о родстве Мокренко ФИО40 и ФИО5 для оформления наследственного имущества ФИО3, с которым он был знаком, ему также известно, что Мокренко Р.С. и ее брат искали сведения о пропавшем племяннике ФИО13, обращался в сельский совет по поводу его земельного пая. Сообщала ли ФИО23 Сысоевой Н.А. об участии свидетелем по делу о родстве Мокренко Р.С. и ФИО5 и о смерти ФИО3 ему достоверно не известно.

Из свидетельских показаний ФИО24, данных ею в судебном заседании следует, что истица Сысоева Н.А. доводится ей племянницей. Она хорошо знала ФИО3, его родителей. Без сомнений утверждает, что истец ФИО11 и умерший ФИО3 двоюродные брат и сестра, поскольку их отцы родные братья.

Свидетель ФИО25 показала суду, что проживает с истцом в одном селе, знакома давно. С семьей ФИО30 проживала по соседству и дружили семьями. Помнит как ФИО3 до исчезновения учился в школе, учился в институте, потом сходил в армию, уехал работать в Волгоград на тракторный завод и пропал, что стало трагедией для всех. Ей достоверно известно, что Сысоева Наталья и ФИО3 двоюродные брат и сестра.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, ст. 131, 218, 1111, 1113, 1114, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, статей 61, ст. 73 "Основ законодательства РФ о нотариате" утв. ВС РФ 11 февраля 1993 N 4462-1, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", статей 2, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктов 52, 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта родственных отношений, как двоюродных сестры и брата, между Сысоевой Н.А. и ФИО3, что подтверждается справкой о рождении NА-00479 от 27 апреля 2021 года, в которой имеются сведения о том, что 15 января 1944 года был рождён ФИО4 (в отчестве стоит прочерк), где родителями значатся отец ФИО6 и мать ФИО7. У ФИО6 был родной брат ФИО8, умерший 21 октября 1972 года. Согласно справке о рождении NА-00481 от 27 апреля 2021 года имеются сведения о том, что 06 июня 1929 года рожден ФИО8 (в отчестве стоит прочерк), где родителями значится отец ФИО9 и мать ФИО10. Умерший ФИО3 является родным сыном ФИО8 и ФИО5, что подтверждается справкой о рождении NА-00827 от 06 июля 2021 года. Районный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в документах о родстве истца ФИО11 и умершего ФИО3 допущены описки в отчествах и именах ФИО30 - " ФИО15" и " ФИО16", " ФИО7" и " ФИО10", а истец и ФИО3, являются друг другу двоюродными сестрой и братом.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к выводу о его пропуске по уважительной причине, так как Сысоева Н.А. не знала об объявлении ФИО3 умершим на основании решения Киквидзенского районного суда Волгоградской области, поскольку не была привлечена к участию в деле, узнала об открытии наследства по истечении шестимесячного срока на принятие наследства, в суд с настоящим иском обратилась 13 июля 2021 года после того как в апреле 2021 года при получении выписки из органа Росреестра о правах на земельную долю ФИО3 в земельном участке сельскохозяйственного назначения ей стало известно о праве собственности Мокренко Р.С. на указанную долю и после проведения процессуальной проверки по ее заявлению в ОМВД России по Киквидзенскому району N от 21 мая 2021 года, то есть в течение шести месяцев. Восстановив истцу срок для принятия наследства, суд правомерно определилдоли наследников в наследстве по ? доли и признал недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до того, как пропал без вести, выдал мужу Сысоевой Н.А. - Сысоеву И.А. доверенность с правом сдать в аренду принадлежащую ему земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", территория Администрации Калачевского сельсовета АО "Южное". Также из объяснений, данных Мокренко Р.С. старшему УУП ОУУП ОМВД России по "адрес" майору полиции ФИО27, следует, что Мокренко Р.С. намеревалась сообщить Сысоевой Н.А. о том, что она намеревалась оформить наследство своего племянника посредством телефонной связи, но последняя не брала трубку. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, также косвенно подтверждают факт родственных отношений между Сысоевой Н.А. и ФИО3 Суд апелляционной инстанции указал, что не привлечение к участию в деле в качестве соответчиков нотариуса ФИО2 и Федеральной кадастровой палаты не влекут за собой отмену решения суда, так как решением суда права и обязанности данных лиц не затронуты, участниками спорных материально-правовых отношений они не являются.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что у суда отсутствовали основания для применения норм процессуального права и установлении юридического факта родственных отношений, ввиду отсутствия доказательств родства истца и наследодателя несостоятельны, поскольку факт родственных отношений подтвержден справками о рождении и свидетельскими показаниями, которые согласуются друг с другом. Ссылка заявителя, что суд руководствовался показаниями необъективного свидетеля, не помнящего фактические события в силу старческого возраста несостоятельна, поскольку показания свидетеля ФИО25 оценивались в совокупности с остальными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин, по которым истец пропустила срок для вступления в наследства, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что истец знала об объявлении ФИО3 умершим до получения выписки из органа Росреестра о правах на земельную долю. Доказательств обратного ответчиком не представлено, напротив, из объяснений, данных Мокренко Р.С. старшему УУП ОУУП ОМВД России по Киквидзенскому району майору полиции ФИО27, следует, что Мокренко Р.С. не предприняла надлежащих попыток известить Сысоеву Н.А. о признании ФИО3 умершим и об оформлении наследства.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной жалобы не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Киквидзенского суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Мокренко ФИО41 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киквидзенского суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокренко ФИО42 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун