Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13044/2022[88-18199/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова ФИО8 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами и других расходов в рамках договора ДСАГО, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края

от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ахтема Р.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздов Д.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование". В обоснование заявленных требований указано, что 16.12.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: "адрес", принадлежащий истцу автомобиль марки N г/н N, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии РРР N и по полису ДСАГО серии N в рамках которого лимит ответственности по риску "Гражданская ответственность" составляет 3000000 рублей. В связи с наступлением страхового случая, 17.12.2020 истец обратился в свою страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках ОСАГО, предоставив полный пакет документов. Страховая компания признала факт наступления страхового случая и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. 17.12.2020 Дроздов Д.М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, предоставив полный пакет документов. На что страховая компания 29.01.2021 произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 1236800 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, и обратился в ООО "МЭЦ" для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 20.01.2021 N N размер ущерба с учетом износа составил 3 210 142 рубля 54 коп, без учета износа - 3 392 536 рублей 01 коп. Далее, страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая до настоящего времени не исполнена.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы в размере 1563478 рублей, проценты по 395 ГК РФ в размере 43 706 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 781 739 рублей, судебные расходы на независимую оценку в размере 10 000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 сентября 2021 года исковые требования Дроздова Д.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дроздова Д.М. страховое возмещение в размере 1 563 478 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 706 руб, штраф в размере 700 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 020 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при производстве судебной экспертизы экспертом нарушен ряд положений Единой методики, в частности при проведении судебной экспертизы транспортное средство не осматривалось, не проводилась идентификация ТС, не произведены исследования механизма заявленного ДТП, в исследовательской части заключения отсутствуют сведения, подтверждающие факт проведения исследований схемы о ДТП, не производится описание фаз столкновения, эксперт не производит изучение условий активации системы SRS для исследуемого ТС, компьютерная диагностика так же не была произведена экспертом, реальные габаритные размеры транспортного средства Лифан экспертом не использовались определение контактирующих пар транспортных средств, классификация столкновения экспертом также не определялась. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции по формальным основаниям отказал в назначении по делу повторной экспертизы, не изучив надлежащим образом экспертное заключение. Податель жалобы считает, что взысканный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кассатор полагает, что требования истца о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, сумма является значительно завышенной.

В судебное заседание явился представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ахтем Р.И.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 16 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство N, принадлежащее истцу получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО, выдан полис N. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована по договорам ОСАГО, выдан полис N, и ДСАГО в АО "АльфаСтрахование", выдан полис N страховая сумма - 3 000 000 руб.

17 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО.

30 декабря 2020 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил акт осмотра, и независимую экспертизу, поручив ее проведение РАНЭ. В соответствии с экспертным заключением от 29 декабря 2020г, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1394 119руб, с учетом износа - 1280127, 96руб.

Ответчик признал заявленный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, что не оспаривается сторонами.

12 января 2021 года ответчик в письме исх. N сообщил истцу, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения по ДСАГО.

Впоследствии, 28 января 2021 года ответчик принял решение о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 236 800 руб.

Не согласившись с сумой страхового возмещения по договору ДСАГО, истец организовал проведение независимой технической экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению N 02 от 20 января 2021 года ООО "МЭЦ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 3210142, 54 руб, без учета износа - 3392536, 01 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 1363200руб. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, приложив экспертное заключение N 02 от 20 января 2021г.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений указанного транспортного средства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Дельта эксперт".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 402 от 06 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 3200278, 09 руб, без учета износа - 3379802, 22 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, ст. 961, ст. 963, ст. 964, 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 13, статей 13, 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена не в полном объеме. Учитывая, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав Дроздова Д.М, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда, а также штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод заявителя жалобы о том, что с экспертом не производился осмотр транспортного средства, не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как судебным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе представленные акты осмотра, диагностики ТС, фотоматериалов с учетом механизма ДТП, заключения составленного ООО "МЭЦ" N от 20 января 2021 года, эксперт не указал, что в отсутствие транспортного средства истца, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно. Результаты судебной автотехнической экспертизы совпадают с результатами проведения независимого эксперта.

Указание кассатора, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства в нарушение указания суда в определении о назначения судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку судом о проведении экспертизы с осмотром транспортного средства не указывалось, при этом эксперт не указал, что в отсутствие транспортного средства истца, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Ссылка в кассационной жалобе, что экспертом не производилась идентификация ТС, несостоятельна, поскольку ТС идентифицировалось посредством административного материала по факту ДТП.

Ссылка заявителя, что в заключении судебного эксперта отсутствует полнота сведений об экспертной организации, голословна и опровергается материалами экспертного заключения (т.1 л.д. 150).

Судами и материалами выплатного (страхового) дела установлено, что спора между истцом и ответчиком относительно внешних повреждений, полученных ТС в заявленном ДТП, не имеется, противоречия возникли относительно скрытых (внутренних) повреждений, в связи с чем, доводы кассационной жалобы относительно внешних повреждений автомобиля не соответствуют выводам экспертизы страховщика, а также экспертизы потерепешего и судебной экспертизы.

Потерпевшим произведена диагностика ходовой части и проверка углов установи колес, что подтверждается заказ-наря "адрес" от 30.12.2020, выполненным специалистом ООО "ДЖ-Кар" (т. 1 л.д. 78, 79). Судебный эксперт, счел достаточными представленные акты осмотра, диагностики ТС и фотоматериалов с учетом механизма ДТП для вывода о повреждении указанных в экспертном заключении деталей, судебный эксперт счел, что имеющиеся скрытые повреждения ТС от ударного импульса находятся на линии удара; при этом страховщик, на которого законом возложена обязанность по организации надлежащего осмотра ТС для установления всех полученных в ДТП повреждений, при осмотре поврежденного ТС надлежащей диагностики не произвел, доказательств обратного суду не предоставил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушенных обязательств отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы судов об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафной санкции является верным, правовых оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что проведение потерпевшим указанной экспертизы по собственной инициативе не соответствует положениям ст. 12 Закона N 40-ФЗ и не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стоимость по оплате независимой экспертизы относится к судебным расходам, которые обоснованно взысканы с ответчика, нарушений норм права в данной части судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун