Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13087/2022[88-18334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшеничниковой Светланы Анатольевны к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пшеничниковой Светланы Анатольевны в лице представителя по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, в котором она полагала необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Пшеничникова С.А. обратилась в суд с иском к БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи ее дочери ФИО7, в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" в пользу Пшеничниковой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда: взыскана с бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" в пользу Пшеничниковой С.А. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Пшеничниковой С.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор не согласен с размером компенсации морального вреда, определенным судом второй инстанции, без приведения убедительного обоснования по снижению суммы взыскания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции для дачи заключения явился прокурор, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пшеничникова С.А. являлся матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была доставлена в стационарное отделение скорой медицинской помощи БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" с жалобами на боль в эпигастрии, подреберьях с иррадиацией в поясничную область. В экстренном порядке была осмотрена хирургом, проведено УЗИ брюшной полости, клинические анализы крови и мочи. Был выставлен предварительный диагноз: острый панкреатит. Больной предложена госпитализация, от которой она отказалась.

В этот же день в 18 часов 20 минут ФИО7 обратилась самостоятельно в СтОСМП с жалобами на усилившуюся боль в эпигастрии и внизу живота. Осмотрена дежурным хирургом и ей выставлен диагноз: острый аппендицит. В экстренном порядке взята в операционную, под эндотрахеальным наркозом произведен разрез по Волковичу-Дьяконову, получен серозно-гемморрагический выпот, количество не указано, ревизия брюшной полости не произведена. В операционную вызван экстренный акушер-гинеколог. С целью ревизии органов малого таза произведен разрез по Пфанненштилю. Выполнена ревизия органов малого таза. Произведено ушивание яичника путем наложения двух кетгутовых швов. Пациентка из операционной переведена в палату реанимации в состоянии нарколепсии. В РАО находилась с 23.20 часов 25 февраля до 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 ФИО7 из реанимации была переведена в гинекологическое отделение для дальнейшего лечения, однако после осмотра гинекологом, консультации реаниматолога, пульмонолога, кардиолога.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 11:35, учитывая тяжесть состояния, для дальнейшего обследования и лечения вновь переведена в отделение реанимации.

ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения с учетом результата КТ переведена в пульмонологическое отделение, где супруге был установлен диагноз: вторичная (послеоперационная, постинфарктная?) двусторонняя С6, СЮ пневмония средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ назначено ЭХО КГ в динамике, КТ ОГК с контрастированием, которые не были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была осмотрена совместно с исполняющим обязанности заведующего отделения пульмонологии, назначен консилиум специалистов, который также не был проведен. С учетом наличия гнойно-деструктивного процесса в брюшной полости, отсутствия данных за пневмонию при контрольной КТ ОГК, рекомендован перевод в гинекологическое отделение для дальнейшего лечения.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 ФИО7 была переведена в гинекологическое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая нагноение раны, ФИО7 была переведена в колопроктологическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ проведен консилиум в составе главного врача ФИО8, заведующего хирургическим отделением ФИО9, заведующего КПО ФИО10, заведующего терапевтическим отделением ФИО11, заведующего пульмонологическим отделением ФИО12, врача инфекциониста ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. в записях дневникового осмотра состояние ФИО7 оценено как средней тяжести с улучшением.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 состояние крайне тяжелое, без сознания. Остановка сердечной деятельности.

В этот же день в 22 часа 10 минут констатирована смерть ФИО7

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 обусловлена организующимся геморрагическим панкреонекрозом, осложненным воспалением жировой клетчатки вокруг ткани поджелудочной железы, забрюшинной клетчатки поясничной области справа и жировой ткани послеоперационной раны по Волковичу, при развитии тромбоэмболии легочных артерий на фоне ожирения.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Элиста Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия от 20 июня 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении медицинских работников БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Элиста Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия от 19 июня 2020 года в рамках уголовного дела назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы".

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N со стороны медицинских работников БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО7 по соблюдению клинических протоколов и стандартов лечения:

- ДД.ММ.ГГГГ при поступлении больной не проведена консультация кардиолога для исключения острой сердечно-сосудистой патологии, учитывая данные ЭКГ (синусовая тахикардия, впервые выявленная полная блокада левой ножки пучка Гиса), не выполнена ревизия органов брюшной полости;

- неверно выставленный диагноз острой хирургической патологии, потребовавший оперативного вмешательства, который, возможно, усугубил течение острого панкреатита;

- недооценка дежурным хирургом тяжести состояния пациентки, обусловленной воспалением поджелудочной железы, выразившимся в изменении показателей крови свидетельствующих о воспалении, а не об апоплексии яичника, таким образом, выставленный основной диагноз "апоплексия яичника", учитывая наличие овуляции, отсутствии кровотечения, не актуален;

- недооценка гинекологом изменений показателей крови, свидетельствующих о воспалительном характере заболевания у пациентки, и принявшего изменения овуляционного характера в области левого яичника за источник кровотечения и причину болезненного состояния пациента;

- недооценка тяжести состояния пациентки анестезиологом-реаниматологом; пульмонологом, принявших вторичные осложнения (реактивного плеврита и вторичной плевропневмонии) за основную причину прогрессирующего ухудшения состояния пациентки;

- позднее назначение повторной консультации хирурга (2 марта - на 7 сутки) реаниматологом, гинекологом, пульмонологом; не использование в диагностике КТ и УЗИ-мониторинга в процессе наблюдения и диагностического процесса;

- несвоевременное (ДД.ММ.ГГГГ - на 15-е сутки) проведение консилиума врачей; поздняя повторная (ДД.ММ.ГГГГ) консультация заведующего хирургическим отделением (нагноение верхних отделов лапаротомной раны, перевод больной в гнойное отделение).

- в раннем послеоперационном периоде не проводилась оценка риска развития венозных тромбоэмболических осложнений (ВТЭО) у стационарных больных на основании модели Caprini, у пациентки высокий - 5 баллов. Необходимые меры профилактики ТЭЛА - эластичная компрессия и фармакопрофилактика продолжительностью минимум 7-10 дней или до полной активизации. С первых суток послеоперационного периода, ДД.ММ.ГГГГ имеет место подозрение на ТЭЛА. Данный диагноз не исключен дополнительными методами исследования. Не проведено инструментальное дообследование: 1) чрезпищеводное ЭхоКГ для визуализации тромба в стволе и основных ветвях легочных артерий; 2) назначенная пульмонологами КТ ОГК с контрастированием не проведена.

- не соблюдается протокол исследования ЭХО (эхографическое исследование) от ДД.ММ.ГГГГ - не в полном объеме представлены результаты ЭХО: отсутствуют данные о СДЛА (систолическое давление легочной артерии), размерах правого предсердия, в связи с чем не представляется возможным определить наличие легочной гипертензии, что является косвенным признаком ТЭЛА; не проведено ЭХО-КГ в динамике.

- в колопроктологическом отделении имеет место позднее проведение КТ ОБП, УЗИ ОБП, консилиум врачей; отсутствовало наблюдение врачей дежурной смены; назначенное ДД.ММ.ГГГГ КТ ОБП cito фактически выполнено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом прямая причинная связь между дефектами оказания медицинской помощи ФИО7, ухудшением состояния ее здоровья и наступлением смерти не установлена.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 38, 41 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 79, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком медицинской помощи супруге истца. Факт причинения истцу морального вреда не вызывает сомнений, является очевидным. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи его супруге, суд первой инстанции сослался на то, что имеется причинно-следственная связь между недостатками медицинской помощи, оказанной ФИО7 со стороны работников ответчика и наступлением её смерти, в связи с чем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, посчитал обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции в целом согласился. Однако посчитал необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения суда указания на наличие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи сотрудниками лечебного учреждения и наступлением смерти пациента ФИО7, поскольку такая связь материалами дела не подтверждается, в частности, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учета требований материального и процессуального закона и всех фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен вред, в связи с чем счел необходимым изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пшеничниковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи